6. Тверская Русь
Период владычества тверских князей в истории Золото-Ордынской Руси оказался сравнительно непродолжительным – всего 32 года. Поэтому для его сокрытия был использован довольно простой прием наложения всего лишь двух биографий властителей Ордынской Руси на историю Тверской Руси. Это обстоятельство не ускользнуло мимо внимания Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, отметивших непомерное ("не по чину", как говорили в старину) восхваление заслуг великого князя, царя и самодержца Бориса Александровича Тверского, который был "настолько велик, что милостиво отправляет свое царское послание византийскому императору Иоанну VIII Палеологу (1425-1448). И тот с благодарностью и радостью его принимает" [8, с. 176, 177]. Весь фокус, как оказалось, заключался в том, что романовские хронологи совершили не вполне очевидный подлог, продолжив время правления царя Василия II после ослепления в 1446 г. до 1462 г. с последующей передачей власти его сыну Ивану III (Великому). В действительности же, как следует из летописных хроник, описанных в [18], Тверской князь Борис в 1446 г. захватывает власть в Золотой Орде, ссылает царя Василия II в Углич и правит до 1461 г. По наследству власть переходит к его сыну Михаилу Борисовичу, который царствует до 1478 г., пока его не смещает с престола Иван III после восьмилетней осады (1471-1478) Новгорода (Ярославль+Кострома+Ростов). Этот факт находит свое подтверждение в повести "Хождение за три моря" Афанасия Никитина, который отправляется в дорогу с благословения "великого князя Михаила Борисовича и владыки Геннадия Тверских" [10, с. 213].
Свой путь Афанасий Никитин начинает из Твери=Царь-град (столица) [8, с. 176, 179], которую в XVIII в. переименовали в Ярославль, сослав прежнее название в глухомань, расположенную недалеко от истока Волги, непроходимого для груженных товарами купеческих "суден". Из Твери (=Ярославля) купеческий караван из двух суден попадает в Кострому к великому князю Александру. Затем, получив соответствующую "грамоту" доплывает до Нижнего Новгорода, где правит великий князь Иван. Через две недели, после получения грамоты великого князя Ивана, Афанасий Никитин в сопровождении посла татарского и отряда воинов ("кречаты") от великого князя Ивана ("а кречатов у него девяносто") поехал на низ Волги, в Казань, и Орду, и Услан, и Сарай к Астрахани [10, с. 213].
Отсюда вытекает следующая связь исторических событий того времени. После низвержения Василия II с престола в 1446 г. его сын – Золотоордынский хан (князь) Иван III оказывается властителем захолустного Нижнего Новгорода. В 1453 г. отряды Ивана III оказывают помощь Магомету II в захвате Константинополя (4, с. 508-509), что романовские псевдоисторики и хронологи тщательно скрывали и замалчивали, как и то, что в 1439 г. Константинополь заключил унию, союз с итальянским Римом и таким образом, склонился в сторону Запада, разорвав отношения с Русью-Ордой и Турцией-Атаманией, чем и обрек себя на скорое падение [4, с. 506]. В благодарность за помощь Иван III получает от Магомета II отряд крымских "пленников" во главе с Курицыным [8, с. 250], вместе с которым в 1469 г. покоряет Казань, обезопасив тем самым свой южный тыл перед захватом Новгорода в 1478 г. После свержения тверского князя (царя) Михаила Борисовича следует известный раздел "новгородских земель", который продолжался несколько десятков лет и в котором участвовали не только удельные князья, великие бояре, но даже и холопы [8, с. 202-205], поскольку в состав "новгородских земель" входила вся Западная Европа. Это по сути дела была четвертая волна славянского переселения народов в Европу, представляющая собой огромную административную реформу, которую осуществил Иван III (за что и получил прозвище Великий) в пределах земель, захваченных в ходе трех ранее совершенных нашествий славян, перечисленных в предыдущей статье [2]. Пятую волну славянского покорения (а точнее – усмирения) Европы начал Иван IV с Ливонской войны (1558-1582), которая закончилась бесславным поражением из-за внутренней смуты на Руси, продолжавшейся вплоть до незаконного захвата власти прозападной династией Романовых в 1613 г. [6, с. 268], которая, начав широкомасштабную фальсификацию истории Руси, пыталась скрыть не только свое татаро-монгольское прошлое, но и собственный позор, означавший неспособность удержать в руках доставшееся им от великих предков наследство.
7. "Птица тройка" Древней Руси
В своих "Письмах о России" итальянский писатель Альгаротти (1712-1764) сказал: "Петербург – это окно, в которое Россия смотрит в Европу". В этой фразе явно сквозит чувство некоторого превосходства Запада над отсталой Россией. Поэтому в поэме "Медный всадник" гений и отец русского языка А.С. Пушкин (1799-1837), описывая ход мыслей Петра I, придал этому чисто литературному образу несколько иной оттенок: "Отсель грозить мы будем шведу. Здесь будет город заложен назло надменному соседу. Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно…", что вполне совпадает с мнением Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко о том, что "оказавшись во главе империи, Петр I, по-видимому, решил возродить ее мировое величие. Посредством возврата на плацдарм, с которого славяне некогда начали завоевание. Поскольку из Москвы Петру это не удавалось. Но Петр тут явно ошибся. С Москвой в этом смысле было как раз все в порядке" [4, с. 169]. Поскольку норманская теория происхождения Руси от Рюрика, изложенная в "Повести временных лет" и навязанная с помощью немецких историков всей России, была, как видим, в корне неверна. С этой точки зрения более точным выглядит образ "птицы тройки", о которой Н.В. Гоголь (1809-1852) в "Мертвых душах" говорит следующее (приводится в сокращении): "Эх, тройка! птица тройка! кто тебя выдумал? Знать у бойкого народа ты могла только народиться, – в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета… с одним топором да долотом, снарядил и собрал тебя ярославский расторопный мужик… не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несешься?.. что значит это наводящее ужас движение? и что за неведомая сила заключена в сих неведомых светом конях?.. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа… летит мимо все, что ни есть на земле, и косясь постараниваются и дают ей дорогу другие народы и государства".
Как говорится, ни добавить, ни убавить. С исторической точки зрения, особенно в свете раннее изложенного, все очень верно. Археологи засвидетельствовали, что славяне первыми одомашнили коня, изобрели колесо и телегу к нему, на которой отправились в VI в. из Костромы, что рядом с Ярославлем, в путь-дорогу по землям Малой Азии, Сирии, Вавилона, Египта, а также Греции, превратившуюся со временем в Великую Грецию, захватившую в XI в. Константинополь (Трою)=Иерусалим (столицу) как центр первой волны славянского переселения народов в Европу. Это произошло до 1050 г., так как Христос родился на территории контролируемой великогреческим, а не римским войском, как это позже представили западноевропейские историки в Евангелии. Таким образом Константинополь стал важным географическим пунктом притяжения политических, религиозных и военных интересов того времени.
Идеи Христа после его воскрешения около 1095 г. получили широкое распространение. Вполне возможно, достигли славянских земель и в 1204 г. готы освободили Константинополь, воздали должное памяти Христа и двинулись в Германию, куда принесли с собой особый стиль архитектуры, заложив в 1248 г. готический собор в Кельне [5, с. 602]. Затем готы, к этому времени оседлавшие коней, быстрым маршем завернули во Францию, где точно так же взошли семена готической архитектуры. Отсюда следует, что по техническому, хозяйственному и военному развитию славянские народы значительно опережали Европу, которая в XIII-XIV вв. пробавлялась языческим, вакхическим, "античным" культом [5, с. 167], а в Неаполе шли гладиаторские бои (около 1344 г.), которые как и в "античности" кончались смертью бойца [5, с. 37], что взятое в целом, вполне возможно, было непосредственным проявлением завоевания просторов Западной Европы языческими силами Великой Греции.
Согласно рис. 2 действительная (сохранившаяся в летописных сводах) история Древней Руси и Османской империи начинается примерно в одно и то же время – с 1300 г. И характеризуется одним и тем же процессом объединения славянских народов. На территории Древней Руси расположились: 1) Великая Русь = Золотая орда, наиболее удаленной восточной частью которой была Пегая орда (столицей Золотой орды был Новгород=Ярославль); 2) Малая Русь = Синяя орда = Северская земля, включавшая Крым и современную Украину (ее столицей чаще всего называют Чернигов или Новгород Северский, в 1330 г. Батый = Иван Калита завоевал Киев, который превратил в новую столицу Синей Руси и, вероятно, там же похоронен в знаменитой гробнице Ярослава Мудрого в Софийском соборе); 3) Белая Русь = Белая орда = Литва = Смоленское княжество (сегодняшняя Белорусь составляет лишь западную, а Литва – католическую часть этого средневекового государства) [6, с. 131-132, 361]. В 1318 г. Великий князь Георгий Данилович = Чингисхан занимает ростовский престол, расположенный по соседству с ярославским, объединяет под своим началом и таким образом создает Великую Русь = Монгольскую (от греческого слова "мегалион", то есть "великий") Русь [6, с. 79], что и стало началом татаро-монгольского нашествия, по терминологии романовских псевдоисториков. Не эту ли "птицу тройку", запряженную ярославским мужиком, имел в виду Н.В. Гоголь в своеобразном и метком описании стремительного движения Руси в мировой истории? Объединение среднеазиатских народов в Османскую империю в 1298 г. совершил ее основатель – Осман (Оттоман I) [5, с. 569], хотя романовские хронологии отводят эту роль Тимуру (Тамерлану), историческая фигура которого стоит особняком. Вполне возможно, потому, что, как отметили Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, "при 90-летнем византийско-русском сдвиге вниз эпоха Магомета II накладывается на эпоху Тамерлана" [6, с. 279, 286].
После гибели князя Георгия=Чингизхана в 1328 г. правителем Руси становится его брат Ярослав Данилович=Иван Данилович Калита=Хан Батый (от казачьего "батька"= "атаман"), который около 1330 г. захватывает Киев и затем безудержно двигается на запад, начиная третью волну славянского (татарского, как говорили западные летописцы) освоения территории Западной Европы, так сказать, на северном фланге, а на южном фланге происходит практически согласованное движение "османов"="атаманов" – в 1354 г. Орхан (сын Османа) овладел европейским берегом Дарданелл [4, с. 273], что открыло дорогу для завоевания южной части Европы в обход Константинополя. Не исключено, что этот маневр сыграл решающую роль в превращении Финикии в центр кораблестроения, откуда "древнегреческие" и "древнеримские" галеры двинулись на завоевание просторов Эгейского моря, Сербии, Венеции, а не Карфагена, который до основания якобы разрушил и запахал древнеримский полководец Сципион в 146 г., да так, что современные археологи до сих пор не могут представить туристическому миру реальные следы его существования.
Четвертая волна славянского завоевания, наоборот, началась на юге с завоевания Константинополя, который Магомет ІІ захватил в 1453 г., а продолжилось на севере во главе с Иваном ІІІ после 1478 г. При этом, как и в предыдущих походах, славяне использовали немало технических новинок и усовершенствованных приемов военного искусства. Как отмечается в [13], на византийцев наводили ужас печенежские (скифские) "боевые повозки", которые с появлением неприятеля выстраивались в круг (эту тактику, кстати, широко использовали запорожские казаки), что позволяло создавать "крепостную стену", оснащенную всевозможными техническими приспособлениями, уничтожающими противника до его приближения к повозкам. Но как ни странно, византийцы, которым отводится роль "носителей культуры и знаний" того времени, так и не смогли освоить технологию их изготовления. Иными словами, в ту эпоху Русь находилась на острие технического прогресса по самым разным направлениям. Например, если в то время в Европе еще сражались толпою, то "дикие азиатские орды кочевников" уже имели правильный строй и хорошую военную организацию, использовали "греческий огонь" [4, с. 289, 290], то есть пушки, которые изображались на турецком знамени в полном соответствии с библейской заповедью Господа Моисею: "сделай себе медного змея и выставь его на знамя" [3, с. 126].
Помимо многочисленных примеров технических и технологических достижений, перечисленных в пятитомнике "Русь и Рим" (изготовление фарфора, бумажных денег, шелка и т.д.) нельзя не отменить целый ряд научных высот, которых достигли русские ученые и о которых можно только догадываться, поскольку все они подвергались безжалостному уничтожению со стороны романовской администрации, не постеснявшейся, в частности, ликвидировать 360 печатных досок географического атласа Российской империи, которые по указу Петра І изготовил Иван Кириллов [1734]. Сохранилась только общая карта Российской империи, которая экспонировалась на выставке 1952г. в Балтиморском музее искусств США, но до сих пор не опубликована [3, с. 343, 344]. Вполне возможно потому, что ни одна страна мира не может похвастаться таким картографическим мастерством, а также той территорией, которую Русь занимала в недалеком прошлом [4, с. 146] и, мало того, промерила в 1697 г. расстояния от столицы Империи (Владимира) не только до всех столиц Европы, но и до Мексики [3, с. 256, 258].
8. Исторические корни подлинного народовластия на Руси
Не исключено, что под "птицей тройкой" Н.В. Гоголь подразумевал также три составляющие, необходимые для развития любого государства мира: техническое превосходство, организационное единство (единоначалие) и местное самоуправление, о котором так много говорят в последнее время, не замечая того, что эта традиция своими корнями уходит в далекое прошлое, к временам Великого Новгорода (Ярославль=Тверь+Кострома+Ростов). Не останавливаясь на первой составляющей, вкратце освещенной выше, обратим внимание на то, что на Руси светская (княжеская) власть никогда не вступала в противоречие с церковной (теократической) властью, потому что была сосредоточена в одних руках [3, с. 278], что служило достойным примером для подражания в работах западных философов. Например, составители "социальных проектов" (по Аристотелю) Т. Мор в "Утопии" (1516), Т. Кампанелла в "Городе Солнца" (1602), Д. Верас в "Истории севарамбов" (1675) считали своим долгом подчеркнуть, что верховный правитель страны одновременно считается главным духовным лицом государства [19, с. 183, 218, 240].
Реальным прототипом этих литературных мечтаний был пресвитер Иоанн = Хан Батый = Князь Иван Калита – настолько влиятельный повелитель западных государей, что в переписке с Ханом Батыем германский император Фридрих ІІ считал за честь предложить себя Батыю в качестве сокольничего. И в этом нет ничего удивительного, если учесть, что по свидетельству летописца ХІІІ в. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся его империя [4, с. 139, 140]. С другой стороны, использование этого прототипа в социальных проектах средневековых литераторов вольно или невольно представляло собой протест по отношению к католической церкви, решившей поставить себя выше светской власти и ради этого разработавшей специальные богословские теории "солнца и луны", "двух мечей", которые узаконили возникший в Западной Европе обычай коронования местных царьков папским престолом на том основании, что "римская церковь всегда имела первенство", в связи с чем "как луна получает свой блеск от солнца, так королевская власть заимствует свой блеск и авторитет от папы", а посему если император получает свой "меч", то есть власть, от папы, то в силу этого должен подчиняться католической церкви, то есть "мечу божьему" [20, с. 208, 217, 218].
Вот оказывается для чего католической церкви понадобилась "древняя" история. И она ее создала как обоснование своих гегемонистских претензий на мировое господство. Как следствие все пространство Западной Европы раздробилось на множество мелких княжеств, погрязших в междоусобной кровавой борьбе друг с другом, а также в противостоянии с Древней Русью, где до этого царили более демократические порядки в местном самоуправлении, как третья составляющая "птицы тройки". Тем самым обеспечивалось свободное развитие общественных отношений как на территории самой Руси, так и за ее пределами. Основные особенности этой демократии заключались: 1) в уплате дани (десятины) центральным органам власти, своевременное поступление которой исключало необходимость вмешательства административной власти в местные дела [6, с. 80]; 2) разделение государственной власти на две администрации: военная в орде и гражданская на местах [6, с. 79]; 3) в подчинении решениям народного "веча" как административной власти, так и граждан местной территории, что в наше время является самым привлекательным лозунгом для формирования так называемого "гражданского" и "самоорганизующегося" общества.
После романовских чисток и подчисток в летописных архивах эти сведения сохранились в виде отдельных фрагментов без подробной учетной документации, которая была уничтожена. Тем не менее известно, например, что Чехия и Венеция уплачивали турецкому султану ежегодную дань в 300 тыс. ефимков. Причем досрочно, чтобы не разгневать султана [4, с. 278, 280]. При Богдане Хмельницком территориальное деление районов, занятых казаками, осуществлялось по 16 полкам = ордам (по терминологии Г.В. Носовского и А.Т. Фоменско) [21, с. 49], которые располагались вне пределов городской черты и назывались Сечь (этот обычай, кстати, позаимствовал Платон для своего "совершенного" государства, предложив размещать "стражей" в отдельных специально оборудованных лагерях) [19, с. 67]). Правом выбора князей, как зафиксировали летописи, пользовались жители Великого Новгорода, Киева, Твери. При этом князь с дружиной располагались за пределами "городища". В случае нарушения договора жители прогоняли князя. Согласно Новгородской летописи, эта участь постигла князя Всеволода Мстиславовича, внука Владимира Мономаха, которому "показаша путь новгородцы: не хотим тебе, пойди камо хочеши" [20, с. 163, 186]. Запорожские казаки, в свою очередь, позаимствовав опыт предков, в 1710 г. составили договор с Пилипом Орликом, чтобы оградить свои вольности от произвола гетмана [20, с. 312-327; 19, с. 504-516], что не только на 77 лет опередило появление Конституции США (1787), но и легло в основу последней.
В этой связи можно утверждать, что по социологическому содержанию древнерусская демократия была на несколько порядков выше, чем отношения, обозначенные в "Кутюмах Бовези", согласно которым "во Франции ни один город не может стать коммуной без разрешения короля, ибо всякие новшества без согласия короля запрещены", или в Магдебургском праве, которое польскими и литовскими королями было введено выборочно лишь во Львове (1356), Каменец-Подольске (1374), Луцке (1432), Житомире (1444) и Киеве (1494-1497) в обмен на введение целого ряда дополнительных налогов и сборов [20, с. 165-166]. На основе обширных материалов, описывающих хозяйственную жизнь и быт украинских казаков, была составлена структурная схема [20, с. 255], из которой следует, что по своей сути она делится, повторяя древнерусские традиции, на две части: одна часть расписывает военную, а вторая – хозяйственную структуру системы общественного самоуправления, которые не пересекаются, а взаимно дополняют друг друга. Причем настолько эффективно, что за 150 лет с момента появления первых сведений о казаках (1492) до начала освободительной войны под руководством Богдана Хмельницкого (1648) был накоплен такой огромный ресурс, что Речь Посполитая, в течении трехсот лет удерживавшая под своей властью украинские земли, потерпела сокрушительное поражение. Если этот экономический эффект возвести в масштаб всей Древней Руси, то исторический факт завоевания Западной Европы славянскими народами, неоднократно промчавшимися по ее территориям как гоголевская "птица тройка", вряд ли требует дальнейшего объяснения.
Заключение
История всегда должна опираться на действительные факты бытия. В противном случае она не может служить предупреждением для будущих поколений. Западноевропейские псевдоисторики нарушили это правило. Чтобы показать мнимое интеллектуальное превосходство своих стран над другими народами, они придумали историю, которой не было. Разоблачение этой фальшивки требует огромных сил и энергии. Но оно стоит того и вполне оправдано, так как, запутавшись в сетях глобализированных в мировом масштабе отношений, люди уже не один год, но безуспешно ищут выход из сложившейся ситуации, хотя все это уже было при более внимательном рассмотрении исторических фактов и потому может быть использовано даже в наше отягощенное тяжелым финансовым кризисом время. Вполне естественно, с некоторыми усовершенствованиями, но при одном непременном условии – история должна соответствовать своей реальной действительности.
ЛИТЕРАТУРА
- Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. – М.: Высш. шк., 1974.
- Иванов Е.Т., Иванов с. Е. Основные ориентиры и составляющие действительной истории человечества / Приложение к сборнику статей по новой хронологии "Полемика". – http://new.chronologia.org/polemics/ivanovy2010_history.php
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн. 5. – Москва, 2003.
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн. 3. – Москва, 2004.
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн. 1. – Москва, 2005.
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн. 2. – Москва, 2005.
- Антология мировой философии. Возрождение. – Минск-Москва, 2001.
- Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Кн. 4. – Москва, 2004.
- Сорокина Т.С. История медицины. – Москва, 1994.
- Гудзий Н.К. Хрестоматия по древней русской литературе XI-XVII веков. – М.: Учпедгиз, 1962.
- Сумаруков Г.В. Кто есть кто в "Слове о полку Игореве". – М.: Издательство Московского университета, 1983.
- Шкляревский И. Читаю "Слово о полку..." – М.: Просвещение, 1991.
- Табов Й., Томов Н. Солнечное затмение печенежских послов // Новая хронология. – Вып. 1. – 2004. – 30 мая.
- Морозов Н.А. Христос. Книга IV. Во мгле минувшего при свете звезд. – М.: Госиздат, 1928.
- Энгельс Ф. К истории первоначального христианства / К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т. 22. – М.: Политиздат, 1962.
- История зарубежного искусства / под ред. Кузьминой М.Т., Мальцевой Н.Л. – Москва, 1971.
- Бор М.З. История мировой экономики. – М.: Дело и сервис, 2000.
- Водовозов Н.В. История древней русской литературы. – М.: Учпедгиз, 1962.
- Амоша А.И., Иванов Е.Т., Иванов с. Е. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 7. – Донецк, 2004.
- Амоша А.И., Иванов Е.Т., Иванов с. Е. Каноны рынка и законы экономики. Кн. 6. Прикладной социально-экономический анализ / НАН Украины, Ин-т экономики пром-сти. – Донецк, 2003.
- Амоша А.И., Иванов Е.Т. Каноны рынка и законы экономики. Кн.1. Методология экономико-математического анализа. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998.