23. Ш. Фурье как первооткрыватель системы тарификации труда
Ш. Фурье правильно предвидел, что "при строе гармонии бедняк имеет множество счастливых случаев разбогатеть", поскольку "не лишен бодрости" и "у него есть надежда увидеть своих детей достигшими высоких должностей благодаря знаниям, таланту, красоте, брачным союзам с монархами (даже этот момент стал знаковым для нашего времени на примере брачного союза японского наследного принца Нарухито с простолюдинкой); он обладает небольшим состоянием, растущим от плодов его сбережений, которые сберегательная касса получает экю за экю (здесь конечно же явное преувеличение, ибо регулярная выплата 100 % годовых даже в счетных деньгах не под силу любому государству, не говоря уже о сберегательной кассе отдельно взятой фаланги или банке); он не делает расходов, потому что хорошо питается и хорошо одевается за счет фаланги, поставляющей ему все рабочие одежды (для СССР это было нормой, а в рыночных условиях это стало средством экономии на условиях труда и здоровье рабочих) и три парадные униформы для трех сезонов, находит за своими пятью трапезами превосходный стол, вина на выбор, веселую компанию; он – маленький собственник, он обладает духом собственности, имеет право голоса в различных советах и избирательское право на всех выборах", то есть является полным олицетворением "среднего класса" по Аристотелю, и "поэтому он не может чувствовать отвращение к богатым, у которых он часто бывает. Без этой надежды на достижение богатства жить становится для человека тяжким бременем".
Эта красочная идиллия и на сегодня плод радужных мечтаний, ибо суть дела не в богатстве, позволяющем лишь по внешней видимости разрешить противоречия между индивидуальными и коллективными интересами, а в способах раскрытия творческой сущности человека в условиях коллективного труда. Ш. Фурье интуитивно чувствует остроту этой проблемы и пытается найти ее решение в особом способе тарификации труда, который "упорядочивает не по ценности продукции, а по влиятельности того или иного труда в механике притяжения и гармонии", то есть по значению ("необходимости"), привлекательности ("приятности") и потребительной стоимости ("полезности") самого труда. При этом каждый из качественных признаков (необходимость, полезность и приятность) разбивается на пять разрядов, что в итоге дает матричную систему тарификации труда, которая согласно табл. 52.5 наименьшим тарифом (рейтингом) оценивает самый привлекательный, а наибольшим – самый необходимый труд в прямом счете. Обратная матричная система, наоборот, наибольший рейтинг отводит, как у Платона (табл. 49.1), самому приятному труду и наименьший – самому необходимому.
На основе обратной матрицы Ш. Фурье устанавливает посредством чисто логических рассуждений, что "плодоводческая секта (профессия. – Авт.), если оставить в стороне ее продукцию, является последней в отношении прав на доход, потому что она самая сильная в смысле меры притяжения", ибо "плодовые сады при строе гармонии являются отрадными местами для пребывания; уход за ними – самая развлекательная изо всех работ", допускающая кроме всего прочего "соревновательное соперничество, соединение полов, весьма веселую трапезу, устроенную в летнем доме к концу сеанса" (рабочего дня. – Авт.), в связи с чем на 1000 человек должно найтись 990 с притяжением к уходу за плодовыми садами. Цветоводческую секту Ш. Фурье помещает "во вторую категорию, в разряд полезности" исходя из того, что хотя "продукция ее обладает прелестью, но в ее работе едва ли есть очарование". Зерноводы, с одной стороны, относятся "к первому разряду, именуемому разрядом необходимости", поскольку "труд по обработке поля и труд по сохранению зерна не являются отталкивающими", постольку он будет третьего порядка (разряда. – Авт.) в ряду ступеней необходимости. Труд шахтеров и золотонош он "оценивает и допускает в качестве первенствующих по разряду только отталкивающие утомительные работы". Поэтому, имея наименьший рейтинг по силе трудового притяжения, в обратной матрице шахтеры будут иметь наибольший доход в прямой матрице, как это видно на примере табл. 52.6.
В "Критике политической экономии", являющейся первоначальным наброском "Капитала", К. Маркс по поводу подобных рассуждений высказался в довольно ироничном тоне: "Труд не может стать игрой, как того хочет Фурье", даже при наличии "субъективных и объективных условий, необходимых для того, чтобы труд был привлекательным трудом, чтобы он был самоосуществлением индивида, что ни в коем случае не означает, что этот труд будет всего лишь забавой, всего лишь развлечением, как это весьма наивно, совсем в духе гризеток, понимает Фурье. Действительно свободный труд, например труд композитора, вместе с тем представляет собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение". И тем не менее Ш. Фурье прав. Но не с точки зрения субъекта труда, для которого в условиях товарных отношений труд всегда будет принудительной обязанностью по выполнению предписанных актом купли-продажи рабочей силы функций, а с точки зрения покупателя труда, желающего для каждого вида работ найти надежного исполнителя, за такую плату, которая была бы, с одной стороны, наименьшей, а с другой – вполне достаточной, чтобы на этот труд сохранялся спрос со стороны самой рабочей силы. Всячески поругивая существующий "строй цивилизации", Ш. Фурье не заметил, что сам оказался на его позициях чисто коммерческого подхода к оценке труда. Достаточно посмотреть все доныне существующие руководства по так называемому менеджменту (управлению), чтобы убедиться в реальном существовании этой теории, "гармоническая" сущность которой заключается не в том, чтобы раскрыть творческую сущность человека, а в том, чтобы завлечь его чисто рекламными призывами к той работе, которая необходима и полезна для капитала и вроде бы привлекательна для самого работника, если не внешне, то хотя бы в форме более высокой оплаты грязного, тяжелого, опасного и потому совершенно непривлекательного труда.
В линейной тарификационной системе основным выступает фактор "необходимости" труда, а его "полезность" и "приятность" учитываются косвенно. Поэтому в бывшем СССР на первом месте по оплате труда стояли шахтеры и металлурги, а на одном из последних мест конторские работники, включая банковских служащих, экономистов и юристов. В настоящее время в Украине произошла переоценка ценностей. Банковские служащие получают самую высокую оплату труда (к этому понуждает необходимость строжайшего сохранения коммерческой тайны и возможность выплаты зарплаты при полном отсутствии контроля со стороны государства), затем следуют экономисты и юристы, а ведущие рабочие профессии занимают среднюю позицию, превратившись из необходимого труда в полезное и приятное (по Ш. Фурье) времяпровождение, требующее меньшей оплаты труда, что в конечном итоге и привело к профессиональной дискриминации и деградации специальностей инженерного и научного профиля, оплата которых, как видно из табл. 52.7, все еще сохраняет некоторые черты бывшей советской системы тарификации труда.
Расстановка учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы в табл. 52.7 проведена по рейтингам, которые рассчитывались по формуле
где P – рейтинг учреждения (в табл. 52.7 даны их сокращенные названия); ТРmax – максимальный тарифный разряд руководителя учреждения в тарифной сетке (ТРmax = 25), ТРу – наибольший тарифный разряд руководителя соответствующего учреждения.
В данном случае не имеет принципиального значения, кто, каким образом и какой методикой руководствовался при установлении тарифной сетки разрядов для первых лиц учреждений бюджетной сферы. Важно лишь то, что методологические рассуждения Ш. Фурье позволяют выявить те организации (учреждения), которые имеют наименьшую оплату по привлекательности (приятности), среднюю – по полезности и наибольшую – по необходимости в пропорции обратной величине рейтинга, наибольшего в первом случае, среднего – во втором и наименьшего – в третьем случае. И поскольку ни первое, ни второе не соответствует действительности, постольку становится очевидным, что рассматриваемая система тарификации исходит из линейного распределения разрядов по должностям, учитывающего всего лишь профессиональную сложность, трудоемкость, наукоемкость занимаемой должности с точки зрения государства как покупателя труда руководителя соответствующего учреждения, а не с точки зрения субъекта труда, о чем говорил К. Маркс, критикуя Ш. Фурье. И поскольку государство оценивает их труд гораздо меньше его действительной стоимости, постольку коррупция и теневой сектор в прошлые и тем более в нынешние времена являются неизменным спутником экономики Украины.