19. Социетарная теория эволюции цивилизаций (по Ш. Фурье)

В статье "Успехи движения за социальное преобразование на континенте" Ф. Энгельс дает точное и правильное объяснение особенностям творческой манеры Ш. Фурье, отмечая, что, "хотя стиль его тяжел и зачастую показывает, какое напряжение потребовалось автору, чтобы выразить свои идеи и высказать мысли, для которых французский язык еще не создал соответствующих слов, мы, тем не менее, читаем его произведения с бóльшим удовольствием и находим в них больше действительно ценного, чем в произведениях предшествовавшей школы. Правда, в них нет недостатка в мистицизме, не менее экстравагантном, чем всякий другой; однако, если его отсечь и отбросить, останется научное изыскание, трезвое, свободное от предрассудков, систематическое мышление, короче – социальная философия, между тем как сен-симонизм может быть назван социальной поэзией. Именно Фурье впервые установил великую аксиому социальной философии, что так как каждому индивидууму свойственна склонность или пристрастие к определенному виду труда, то совокупность этих индивидуальных склонностей должна образовать в целом такую силу, которая способна обеспечить удовлетворение потребностей всего общества" (полная формулировка аксиомы Фурье в интерпретации Ф. Энгельса приведена в четвертой книге настоящего исследования). Но поскольку его "социальная философия" не вписывалась в известные исторические рамки развития человечества, постольку Ш. Фурье, как и Сен-Симон, попросту говоря, игнорировал те события человеческого бытия, которые не соответствовали этой философии, или переиначивал их на свой собственный лад, руководствуясь своими собственными нормами морально-этического содержания в поведении людей.

И в этом проявляется еще одна особенность философских обобщений Ш. Фурье, которую, кстати, целиком и полностью переняли социологи и, в частности, современные представители так называемого цивилизационного подхода к истории и эволюции человечества, что вполне наглядно видно из табл. 52.2, где история социального развития человечества, по Ш. Фурье, дополнена колонкой, включающей три основные эпохи развития человеческой цивилизации по современной социологической терминологии: доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная. Таким образом, становится очевиден еще один источник вдохновения вышеупомянутого Дэниела Бэлла, который, ссылаясь на Ф. Бэкона, в конце 50-х годов ХХ в. дал вроде бы собственное обоснование цивилизационного подхода, хотя на самом деле его основные исходные предпосылки сформулировали, как видим, А. Сен-Симон и Ш. Фурье.

Разделив историю человечества на три основных периода, названия которых даны с целью эмоционального возвышения третьего периода по сравнению с двумя предыдущими, и установив более детальную градацию каждого периода на отдельные этапы, Ш. Фурье таким образом обозначил, по его собственному определению, "восходящий ряд ступеней первоначального века социального мира", исходным пунктом которого в первых периодах, предшествующих производственной деятельности", является период ("ступень") "К", названный "ненастоящим, без человека". Этот период по содержанию совпадает с космологической сущностью эволюции человека, по Платону, хотя Ш. Фурье дает ей собственное, не менее фантастическое обоснование, рассмотрение которого ввиду этого опускается. Далее идет "первобытный, именуемый эдемом", то есть раем (по Гесиоду "золотым веком"), период, за которым следует "дикость, или бездеятельность" рода человеческого.

Здесь Ш. Фурье, поверивший в мнимую "бездеятельность" человечества, допускает, как вытекает из предыдущего исследования и в частности из табл. 51.1, существенную неточность, в связи с чем, предчувствуя, вполне вероятно, собственную слабость в этом пункте, констатирует, что "исследование этих периодов, именуемых варварством, патриархатом, дикостью и первобытностью, является одним из многочисленных предметов, которыми наука никогда не соизволила заняться: она весьма деятельна в искании старых камней и старых надписей, восходящих к потопу, пылка ко всякой бесполезной работе, не желая касаться полезных отраслей археологии, изысканий о механизме первобытного общества. Было бы довольно любопытно узнать, какими средствами инстинкт, при помощи некоторых обстоятельств, мог научить первых людей этому механизму, которого наши науки, со всеми их тонкостями, не могут отыскать никакого следа" (не исключено, что это обстоятельство послужило поводом для А. Смита (1723-1790) ввести в свое "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) предположение о том, что "в обществе первобытном и мало развитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, весь продукт труда принадлежит работнику", хотя, как следует из проведенного исследования, такого тоже никогда не было и не могло быть).

Следующие периоды, подразумевающие "раздробленное, обманное, отталкивающее производство" (патриархат, варварство, цивилизация) делятся по масштабу производства (мелкое, среднее, крупное). Это деление условно в той мере, в какой годится для любой точки пространства и времени в истории человечества, ибо египетские пирамиды, например, никак нельзя отнести к "мелкому" производству эпохи "патриархата", а индивидуальный пошив одежды ни в прошлые века, ни в наше время никто не относит к "крупному" производству. В данном случае более правильным является деление по производственно-экономическим системам (рис. 33.1 и табл. 37.1). Но поскольку это обстоятельство для Ш. Фурье, по его собственному вышеприведенному признанию, было неизвестно, постольку он все еще остается на несколько голов выше современных представителей цивилизационного подхода, ибо, с одной стороны, по сравнению даже с Сен-Симоном первым ввел производственно-экономическое деление истории человечества (остальные предшественники Ш. Фурье, как отмечалось выше, вообще абстрагировались от этого вопроса), а с другой – первым на этой основе использовал способ подразделения крупных периодов социального развития человечества на более мелкие. Мало того, для "цивилизации" Ш. Фурье выделил отдельные фазы по принципу колебательного цикла, включающего "восходящее колебание" (первая и вторая фазы), "апогей" (точка максимума после второй фазы) и "нисходящее колебание" (третья и четвертая фазы).

По этому поводу не лишено интереса следующее высказывание Ф. Энгельса в "Анти-Дюринге": "Фурье так же мастерски владеет диалектикой, как и его современник Гегель. Так же диалектически он утверждает, в противовес фразам о способности человека к неограниченному совершенствованию, что каждый исторический фазис имеет не только свою восходящую, но и нисходящую линию, и этот способ понимания он применяет к будущему человечества". В этом отношении Ш. Фурье пошел дальше Платона, который диалектически рассматривал "несовершенные" государства по нисходящей от "совершенного" государства линии, и Аристотеля, пытавшегося найти в правовом поле "наилучшее" государство по средней величине математического оптимума, и все еще остается впереди своих современных последователей, которые, вспоминая, например, о кривых русского экономиста Н.Д. Кондратьева (1892-1938), совершенно не связывают их с процессом эволюции человечества по методологии Ш. Фурье, выделявшего для каждого периода две восходящие фазы (первую и вторую), апогей и две нисходящие фазы (третья и четвертая), завершавшиеся переходной фазой ("межеумком") между предыдущим и последующим периодами. При этом для каждой фазы Ш. Фурье определял "исходное начало ("простое" и "сложное"), "характерные особенности", противодействующие им факторы, и, наконец, определяющую форму социального романтизма, которая вводила в заблуждение современников и была затем развенчана уже потомками.

Если бы современные представители цивилизационного подхода позаимствовали у Ш. Фурье вместе с идеей еще и методологию ее разработки и обоснования, то можно не сомневаться в том, что в этом случае они не стали бы говорить об информационном или каком-либо еще обществе, а, опираясь на весь известный сегодня арсенал знаний, в какой-то мере использованный в настоящем исследовании, оказались бы намного дальше и впереди Ш. Фурье, ибо родоначальник этого метода научного социологического анализа насчитал 12 правильных гарантий и 32 неправильных выхода, обеспечивающих переход человечества в шестой период ("гарантизм, полуассоциация"), вошедший исходным пунктом в третью эпоху развития социального мира, для которой характерным является "социетарное, правдивое, привлекательное производство", включающее еще два периода: "социантизм, простая ассоциация", и наконец, "гармонизм, сложная ассоциация".