58. Ударим резолюцией по строптивым. Заблаговременно

Средства массовой информации запестрели радостными сообщениями, будто бы "США меняют внешнюю политику", нацеливаясь, как следует из обращения Обамы на открытии очередной сессии ООН, на "радикальный отказ от многих подходов и задач республиканской администрации". Ради этого США отказываются от роли "мирового жандарма", исповедующего идею "демократизации всего мира", и по причине "отсутствия необходимых ресурсов для осуществления полноценного глобального лидерства будут бороться за многополярный мир". Констатируя, что "в прошлом Америка слишком часто была избирательна в своей пропаганде демократии", Обама заявил, что отныне "каждая страна должна искать свой собственный путь эволюционного развития демократии", как это подчеркивалось в метафоризме №53. Но при этом не преминул подчеркнуть, что "США не отступят от поддержки желания людей по всему миру определять свою судьбу. Поэтому, если США попросят, они не откажутся от помощи".

Все это, на первый взгляд, выглядит очень привлекательно, но по сути не содержит ничего нового. Во-первых, США уже давно испытывают нехватку ресурсов для осуществления единоличных действий в мировом масштабе, в связи с чем взяли на вооружение политику формирования "многонациональных сил", активно проявивших свою "многополярность" в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии. Теперь эта политика будет действовать в узаконенном формате.

Во-вторых, ничего сногсшибательного не содержится и в признании по поводу американской политики "избирательности в пропаганде демократии". Особенно в той части, в какой эта идея распространялась по планете, но так, чтобы демократия, как форма народовластия, обходила стороной территорию США, а также ЕС и других стран, числящихся в списке "друзей" развитых стран мира.

И наконец, в-третьих, весьма умилительно выглядит подсказка поклонникам "демократии" в других странах относительно того, что США не отказываются от "помощи" в этом вопросе, "если их попросят", а также предупреждение тем странам, которые ввиду своей строптивости и несговорчивости решат, что и в самом деле могут рассчитывать на эволюционный путь демократизации своей страны. Примерам обратного действия в политике США несть числа. Не успела, например, Украина обрадоваться тому, что наконец-то может самостоятельно определять демократический путь своего развития, как тут же последовал окрик из-за океана. Сенат США принял специальную резолюцию, в 10 пунктах которой начисто перечеркнуто суверенное право независимой страны на осуществление собственной внутриполитической линии развития и в то же самое время предопределено что и как должна сделать в ближайшее время Украина, дабы удовлетворить непомерные аппетиты доморощенных "просителей" демократии внутри страны.

Казалось бы, этот акт находится в явном противоречии с выступлением Обамы в ООН. Однако при более внимательном рассмотрении этого вопроса все выглядит очень даже естественно и весьма последовательно, если учесть, что ЕС уже более года обстреливает Украину, пробуя на прочность меру независимости нашей страны. Теперь, как говорят военные, в ход пошла "тяжелая артиллерия", наглядно показывая, что "осада" Украины со всех сторон осуществляется по давно отработанному сценарию и заранее составленному плану, предусматривающему заблаговременное нанесение упреждающих ударов по строптивому оппоненту, чтобы после "коврового бомбометания" можно было направить более мощные силы в образовавшуюся "брешь" международных отношений Украины с окружающим миром. Таким образом, перефразируя лозунг Остапа Бендера, можно сказать, что в данном случае эта форма дипломатии имеет явно политический подтекст: "Ударим резолюцией по строптивым. Заблаговременно".

Отсутствие противоречий и наличие единства действий в намерениях двух субъектов власти США выглядит вполне органичным по одной-единственной причине. Выступая в ООН, Обама без сяких изъятий повторил весь набор морально-психологических признаков виртуальной "демократии", перечисленных в метафоризме №57 (свобода слова, права человека и т.д. и т.п.), что ни прямо, ни косвенно не имеет какого-либо отношения к демократии как таковой. В этой связи в дополнение к уже сложившейся весьма своеобразной и довольно конструктивной полемике через океан следует расширить круг вопросов, относящихся к данной теме, и указать на те проблемы, которые постоянно упускают из виду поборники так называемой "демократии".

Прежде всего они постоянно "забывают" о том, что каждая система общественных отношений находит свое реальное воплощение только в том случае, если известен присущий для нее основной закон развития (см. историзм №40). По этому поводу можно сослаться на пример развития социально ориентированной экономики, которая стала достоянием всего мира, когда Рузвельт по опыту СССР интерпретировал условия ее развития для рыночных отношений посредством освоения способов государственного регулирования экономики (см. метафоризм №37). Для демократии как системы общественных отношений основной закон развития неизвестен и потому она устанавливается силовым методом, чтобы затем при удобном случае отступить назад или вообще отправиться в небытие.

Следующий момент прямо связан с развитием общественных отношений до такого уровня, при котором, по Марксу, государство "засыпает", благодаря тому, что "условия общественного процесса производства создаются не посредством государственных налогов, а посредством капитала как капитала". В этом отношении, как видим, Маркс превзошел не только республиканцев, но и всех глашатаев так называемого "гражданского общества", вместе взятых, которые настолько заговорили эту тему, что даже не знают с какого конца за нее взяться и куда двигаться с целью ее практической реализации. Как гласит экономическая теория, этот путь пролегает через повсеместную и широкую "кооперацию" членов общества. Но поскольку механизм такой кооперации до сих пор не обнаружен, постольку ни одна страна мира не может похвастаться тем, что начала движение по пути построения "гражданского общества" (пустопорожние разговоры о виртуальной "демократии" в данном случае не в счет, ибо лишены всякого смысла без действительного механизма ее реализации хотя бы в теоретической плоскости).

В этом отношении можно было бы воспользоваться подсказкой К. Маркса, предположившего, что предел социального развития завершается паритетным "обменом труда в одной форме на равный труд в другой форме". Проверка на соответствующей математической модели показала, что это предположение недостижимо ни при каких условиях. Вполне возможно, именно поэтому Маркс и Энгельс в "Немецкой идеологии" (1846) прямо заявили, что социальный прогресс – это "действительное движение, а не состояние, которое должно быть установлено как идеал". На этом основании можно считать более реалистичным предположение Адама Смита относительно того, что "простая и незамысловатая система естественной свободы заключается в том, чтобы каждый человек, не нарушая законов справедливости, мог конкурировать своим трудом и капиталом с капиталом и трудом любого другого лица и целого класса". Однако, как показывают реалии нашего времени, даже это упрощенное условие социального прогресса, уравнивающего в правах крупный капитал и капитал среднего класса, не имеет практического подтверждения даже в США, где с 1890 г. вроде бы действует антитрестовский закон Шермана, ни в коей мере не препятствующий монополизации общественного производства (см. метафоризм №10).

На основании изложенного становиться очевидным, что экономистам и политологам США и ЕС необходимо сосредоточить свои усилия не столько на пропаганде и силовом внедрении виртуальной "демократии", сколько на теоретическом и прикладном решении проблем, обеспечивающих практическую реализацию этой идеи. Только при таком исходе дела США и ЕС перестанут быть объектом негативного отношения к ним со стороны стран и народов остальной части нашей планеты.