20. Мифология борьбы. Антикризисной
Наконец-то МВФ расписался в собственном бессилии, заявив, что имеет в наличии всего лишь 400 из 800 млрд. дол., необходимых и якобы достаточных для спасения Европы от финансового кризиса. Причем и эта сумма под вопросом, поскольку ситуация с наличностью будет проясняться до апреля следующего года. Но это же сущие крохи, если учесть что финансовые вливания США в собственный банковский сектор исчисляются уже триллионами долларов, а банки Европы, не поперхнувшись, поглотили триллионы евро, но так и не нащупали дорогу, ведущую из кризиса.
Если быть более точным, то современные финансисты, прямо таки игнорируют тот путь, который классики экономической науки обозначили теоретически, а Президент США Ф. Рузвельт проложил практически во времена Великой депрессии 1932-1933 гг. Вместо этого так называемые монетаристы из МВФ с упорством, достойным лучшего применения, настаивают, как и прежде, на осуществлении "жесткой" денежно-кредитной политики, ведущей к сужению денежного обращения и, как результат, к сокращению производства. Ради возвращения возникших долгов они обязывают заемщиков сокращать бюджетные расходы на оплату труда и социальную помощь, что уменьшает объем потребления, вызывая дополнительное уменьшение национального производства. На этом фоне обнаруживается рост инфляции, который монетаристы приветствуют громом аплодисментов, вопреки тому, что увеличение цен уменьшает потребление, превращаясь в еще один фактор снижения объемов национального производства.
Все это очень точно отвечает психологии средневекового ростовщика, стоящего на позициях замшелого меркантилизма и с египетской жестокостью выбивающего долги у наивной жертвы неоправданного оптимизма. Обсуждая эту тему, Ф. Энгельс убедительно доказал, что никакие манипуляции с деньгами и все "золото мира" не спасут коммуну от долговой кабалы без увеличения собственного труда, то есть без расширения масштаба производства. С графической точки зрения, как отмечалось ранее, это означает прямое увеличение кинетической энергии экономической системы. В середине XVIII в. А. Смит на примере возрастающего роста экономики США выразился по этому поводу еще более конкретно: "Нация может в течение 50 лет ввозить на большую стоимость, чем вывозить, могут также постепенно возрастать долги ее главным нациям, с которыми она торгует, если меновая стоимость годового производства ее земли и труда на протяжении этого же периода возрастает в гораздо большей степени".
На этом основании можно заключить, что драконовские предложения и требования МВФ по сути своей представляют собой всего лишь мифологический образ борьбы с кризисом, полностью лишенный антикризисного содержания, поскольку в современных условиях МВФ совершенно неправильно понимает и трактует свою миссию как организатора денежного обращения в мировой экономике. Во главу угла должны ставиться не меркантильные соображения отдельных учредителей этой международной финансовой организации, а те условия, которые предопределяют расширение масштаба производства во всех регионах планеты. Грецию, например, не спасет даже частичное списание внешних долгов, если за этим не последует фаза устойчивого и всевозрастающего роста экономики как в старых, так и в новых отраслях производства, организованных на принципах политехнического развития страны.
Отсюда следует, что ныне мировая экономика не может и не должна рассчитывать на ростовщическую "помощь" МВФ, который, в свою очередь, должен направлять свои основные усилия не на дальнейшее наращивание долговых обязательств стран-заемщиков, а на финансирование экономического роста регионов по заранее разработанному и утвержденному мировым сообществом плану. Без этого о преодолении второй волны финансового кризиса не может быть и речи.