56. Оптимум налогообложения

Каждой национальной системе налогообложения присуща своя собственная терминологическая база, не совпадающая по смыслу и содержанию с терминологией других национальных систем налогообложения в той же самой мере, в какой экономические системы не совпадают и не могут совпадать, то есть не адекватны друг другу. Но поскольку, несмотря на свое великое разнообразие в прикладном аспекте, между национальными налоговыми системами с теоретической точки зрения нет и не может быть существенного различия, постольку в методологической плоскости все они могут рассматриваться в одном ключе, то есть исходя из терминологии, принятой в настоящем исследовании.

Этот подход вполне обоснован уже тем, что каким бы образом не взимались налоги с юридических и физических лиц, все они могут быть начислены либо на стоимость капитала, либо на заработную плату, либо на прибавочную стоимость, либо на цену произведенного продукта, ибо других источников начисления налогов просто не существует. Следовательно, общая сумма налогов, собираемых по стране, представляется следующей совокупностью уравнений:

G = G^с + G^v + G^м + G^в = g_сC + g_vV + g_мM + g_вВ,          (27.3.1)

где посредством соответствующих налоговых ставок g_с, g_v, g_м, g_в представлены следующие четыре группы налогов:

с капитального имущества (С) – G^с = g_с С,           (27.3.2)

с заработной платы (V) – G^v = g_v V,                     (27.3.3)

с прибавочной стоимости (М) – G^м = g^м М,           (27.3.4)

с валовой продукции (В) – G^в = g_в B.                     (27.3.5)

Формула (27.3.1) не учитывает еще одного довольно существенного фактора – фактора времени, которым довольно успешно пользуются налоговые службы всех государств мира, начисляя разного рода пени, штрафы, неустойки, в своей совокупности довольно значительно превышающие порой сумму самого налога. В этом случае налог принимает форму ростовщического капитала, что не имеет уже прямого отношения к налогообложению и потому не учитывается, дабы не усложнять исследование сути рассматриваемой проблемы.

Неравенство (27.3.14), с одной стороны, наглядно выявляет фискальный и никакой другой характер налогообложения, а с другой стороны, раскрывает то довольно объективное условие, под давлением которого субъекты хозяйствования стараются всякими мыслимыми и немыслимыми способами скрывать свои доходы от налогообложения, то есть то противоречие, из-за которого ведется многовековая тяжба между предпринимателями и государством. В условиях капиталистических отношений купли-продажи товаров феодальная система налогообложения является очевидным анахронизмом, а потому "голубая" мечта всех капиталистов заключается в том, чтобы не платить никаких налогов, в связи с чем государство вынуждено прибегать к жестким, прямо-таки репрессивным мерам, чтобы понудить собственников дохода чтить налоговое законодательство.

Казалось бы, в этой борьбе несомненный успех должен сопутствовать праву силы, то есть государству, а не силе права, то есть того права, которое присуще экономическим отношениям, вытекающим из условий товарного обмена, формально закрепленных тем или иным образом в законодательстве страны. И тем не менее, как это не парадоксально, нормативное право силы оказывается намного слабее силы права, а потому не только вынуждено, но и должно уступать дорогу экономическим отношениям, подчиняясь вольно или невольно не только и не столько силе права, сколько прежде всего силе законов экономического распределения.

В аналитической форме параметры кривых налогообложения представлены в табл. 27.4. Из показателей табл. 27.4 видно, что чем больше величина а, тем меньше предельные значения удельного веса налогов в валовой продукции. Эта тенденция объясняется довольно просто. Параметр b по формуле (27.3.17) отражает материалоемкость национального дохода, то есть стоимость средств производства, приходящуюся на единицу стоимости национального дохода. Следовательно, чем больше параметр, тем меньше доля национального дохода в валовой продукции и соответственно тем меньше доля налогов в валовой продукции.

Показатели табл. 27.4 раскрывают секрет, своего рода "ноу-хау", графика Лаффера, изображенного на рис. 27.3(а). Сравнительно молодой экономист Южнокалифорнийского университета из Лос-Анджелеса Артур Лаффер приобрел в начале 80-х годов XX в. широкую известность благодаря "кривой" налогообложения, на которую обратили внимание научные круги всего мира. Впоследствии А. Лаффер работал в правительственных учреждениях США, входил в консультативную группу по экономической политике при президенте Р. Рейгане, но так и не сказал ни слова по поводу экономико-математической сути своей кривой, ограничившись лишь самым общим описанием ее содержания.

Согласно рис. 27.3(а) график Лаффера представляет собой два сопряженных по оси g графика, из которых верхний представляет собой некую кривую "эластичности" налоговой базы, а нижний – кривую налоговых поступлений. Кривая "эластичности", согласно объяснению А. Лаффера, показывает, что с ростом налоговых ставок налоговая база сокращается. Отсюда следует, что бюджетные поступления зависят от величины эластичности выпуска продукции (Е) по налоговой ставке (g). И поскольку эта эластичность в большинстве случаев отрицательна, постольку налоговые поступления начинают падать по мере роста налогообложения, особенно когда ее величина "проходит" минус единицу. Это обстоятельство предопределило разделение шкалы налоговых ставок на две зоны: нормальную и запретительную. Нормальная зона шкалы отражает рост суммы доходов бюджета по мере увеличения нормы налогообложения в той мере, в какой до определенного момента эта тенденция не затрагивает экономические интересы ("побудительные мотивы") субъектов хозяйствования. В запретительной зоне, наоборот, система налогообложения настолько подавляет экономическую активность, что, несмотря на рост налоговых ставок, налоговая база сужается и доходы бюджета соответственно сокращаются.

Именно отсюда возникла иллюзия будто бы фискальная по своей сути система налогообложения может обладать еще и стимулирующими функциями. По крайней мере до некоторого уровня, вписывающегося в пределы нормальной зоны шкалы. Однако суть этого "стимула" заключается всего лишь в том, что фискальная политика государства ограничивается некоторым допустимым с точки зрения производителей уровнем. Фактически же, как было установлено выше, чем меньше государство взимает налогов, тем лучше для производителей, вплоть до самого минимального уровня налогообложения, равного нулю. Таким образом, с теоретической точки зрения график Лаффера означает не что иное, как подмену экономических понятий и категорий, принесенных в жертву довольно остроумной математической конструкции.

Сопоставляя формулу кривых на графике Лаффера с графиком кривых налогообложения, изображенных на рис. 27.3 (б), не составляет труда установить, что и в этом вопросе совершена явная подмена, так как действительная форма кривых сознательно искажена. Кривая "эластичности" повторяет форму кривой вновь созданной стоимости при а=0,09, а кривая налогов (в нижней части графика) в довольно утрированном виде повторяет форму кривой налогообложения при а=1,0 (в нижней части графика кривых налогообложения). Таким образом, обнаруживается еще один прием научной мистификации, благодаря которому никто из ученых, обращавшихся к графику Лаффера, так и не смог извлечь из него ни одного рационального зерна.

 Именно это обстоятельство в сочетании с функциональной ограниченностью экономического содержания предопределило существенное отклонение от фактических показателей прогнозов развития экономики США, составленных на основе графика Лаффера. На 1982 и 1983 гг. предполагался рост ВНП на 4,2 и 5,0%. Фактически же в 1982 г. произошло снижение ВНП на 1,9% с последующим ростом в 1983 г. всего на 3,3%. Предполагавшееся сокращение дефицита федерального бюджета, движущей силой которого должно было стать радикальное "облегчение" налогового бремени и соответствующее расширение экономической базы, также не состоялось. Прогнозируемый дефицит федерального бюджета в 1981 г. должен был составить – 54,5 млрд. дол., в 1982 г.–45,0, в 1983 г.–22,9, в 1984 г. –+0,5 млрд. дол. Фактически же дефицит оказался равным соответственно 57,9, 110,6, 195,4 и 183,7 млрд. дол. Столь значительный разрыв между прогнозируемыми и фактическими показателями сам по себе свидетельствует о довольно низкой эффективности кривых налогообложения как способа анализа и прогнозирования экономической действительности. И поскольку последнее является определяющим моментом функционирования налоговой системы как таковой, постольку становится очевидной необходимость исследования этого вопроса в рамках баланса общественного производства, взятого в целом или в виде отдельных фрагментов, наиболее удобных для выяснения сути рассматриваемой проблемы.