52. Структура и процесс накопления производственного капитала

Процесс производства представляет собою совокупность нескольких производственных циклов, из которых, как показано на рис. 9.2, одни начинаются, другие продолжаются, а третьи завершаются, обслуживая воспроизводство не отдельно взятого для каждого производственного цикла, а общую массу капитала. Следовательно, представлять дело таким образом, будто бы с началом каждого производственного цикла капитал воспроизводится в форме затрат материальных и трудовых ресурсов методологически неправильно. Этот подход в какой-то мере оправдан для описания воспроизводства капитальных вложений. Однако и в этом случае соотносить единовременные затраты капитала (инвестиций) с процессом их окупаемости во времени следует, руководствуясь совершенно иными условиями воспроизводства капитала, которые могут быть представлены в наиболее простой интерпретации либо формулами технико-экономической эффективности мероприятий по внедрению новой техники и технологий (8.2.8) и (8.2.9), либо формулами эффективности капитальных вложений (8.2.10) и (8.2.11). Но тогда речь будет идти не о некоей "точке безубыточности", а о совершенно другой проблеме, к которой первая не имеет даже косвенного отношения. Иными словами, каким бы образом не описывался процесс воспроизводства капитала, в любом случае следует исходить из того, что источником его происхождения является другой капитал, а потому сколько бы мы не удалялись в длительную ретроспективу происхождения всех предыдущих капиталов, придется каждый раз признавать, что наибольшая трудность проблемы заключается не в объяснении того, как появляется на свет новый капитал, а в том, как и каким образом воспроизводится уже существующий капитал.

И поскольку такая постановка вопроса самым непосредственным образом связана с процессом образования стоимости и цены продукта труда, то отсюда вытекает основная сущность теории стоимости, которая сводится не только и не столько к тому, чтобы доказать, что стоимость товаров определяется в конечном счете не деньгами, а затратами труда, сколько прежде всего к тому, чтобы установить основные законы образования стоимости продукта труда в различных и не совпадающих по форме и содержанию общественно-экономических формациях.

На первый взгляд решение этой проблемы не представляет особого труда. Стоит лишь преобразовать баланс производства (табл. 11.1) в баланс обращения (табл. 11.2) общественного продукта, где рабочая сила в явном виде представляется как товар, с одной стороны, опосредуемый затратами рабочего времени, а с другой - предметами потребления, обеспечивающими воспроизводство рабочей силы, и на основе равенств развернутой меновой стоимости (11.2.1) можно считать доказанным первый (основной) закон теории стоимости, устанавливающий, что стоимость продукта труда в любом случае и при любых обстоятельствах измеряется затратами рабочего времени в форме абстрактного человеческого труда. Однако такое предположение будет несколько поспешным как потому, что теория не может руководствоваться одним, даже самым всеобъемлющим законом, так и потому, что все разнообразие экономических отношений и интересов даже теоретически невозможно втиснуть в «прокрустово ложе» такого универсального закона. Вот почему, несмотря на то, что А. Смит сформулировал основной закон теории стоимости более двухсот лет тому назад, говорить о его практической реализации было бы не только наивно, но и весьма поспешно. И прежде всего потому, что основные положения теории стоимости еще не нашли своего применения в хозяйственной деятельности, где по-прежнему деньги остаются главным мерилом стоимости, а учет и анализ хозяйственных операций осуществляется не по законам теории стоимости, а по канонам и правилам первобытной бухгалтерии, возникшей в середине XIII века и сохранившейся благодаря XI трактату Луки Пачоли в первозданном виде с 1494 г. до наших дней.

Методологическое несовпадение экономической теории и практики обнаруживается уже на первой стадии исследования взаимоотношений между наемным трудом и капиталом, которые, как установил еще А. Смит, сводятся к тому, что оплата труда рабочего определяется конечными результатами процесса производства, а собственника капитала - процентом (нормой прибыли) на капитал. К. Маркс достаточно широко, глубоко и всесторонне рассмотрел и обосновал это предположение, устранив множество неточностей в рассуждениях своих предшественников и сформулировав понятие прибавочной стоимости, простого и расширенного воспроизводства. Однако и после него теория стоимости не вошла в практический обиход, так как те упрощения, которые использовал К. Маркс в теоретическом анализе, не позволяли применить ее в прикладных расчетах. Мало того, этому препятствовала и та сумма экономических интересов, которая не желала по идеологическим и коммерческим соображениям полного раскрытия своего рода тайны за семью печатями, определяющей основные принципы образования стоимости общественного продукта и скрытых от посторонних глаз противоречивых взаимоотношений трех форм капитала и субъектов хозяйствования. О том, насколько сложна эта проблема для анализа и полного разрешения в теоретическом плане, не говоря уже о практических методах ее реализации, дает некоторое представление принципиальная схема распределения производственного капитала и прибавочной стоимости, приведенная на рис. 13.3.

Исходным пунктом этой схемы является цена валовой продукции, которая распадается на постоянный капитал и прибавочную стоимость. Как установлено ранее, это деление не совпадает с общепринятым исчислением себестоимости продукции и прибыли. Причины такого несовпадения будут прокомментированы по ходу описания схемы. Но предварительно следует отметить, что каковы бы ни были эти причины, являющиеся прямым следствием переплетения экономических интересов в сфере ценообразования, производства и сбыта продукции, распределения и перераспределения прибавочной стоимости между собственниками трех форм капитала, государством и обладателями недвижимой собственности, независимо от всего этого экономические законы развития капиталистического способа производства (аналогично и всех предыдущих и последующих общественно-экономических формаций) не меняют ни свою сущность, ни содержание.

На этом основании можно сформулировать шестой закон экономического анализа: практические методы и способы регистрации, описания и анализа экономического процесса никаким образом не влияют на сущность и содержание законов его развития и лишь с различной степенью точности и достоверности отражают внешние количественные и качественные признаки их проявления. Этот закон в какой-то мере перекликается с первым законом статистического анализа, исключающим возможность влияния процесса наблюдения на общее содержание количественных и качественных признаков объекта наблюдения, и в то же время имеет существенное отличие, определяемое тем, что статистическое наблюдение фиксирует изменение количественных и качественных признаков во времени по методу функциональной модели "черного ящика", не вникая в механизм самого изменения, тогда как экономический анализ предполагает знание закона этого изменения. И если это знание неточно или недостоверно, то и система анализируемых показателей не сможет дать адекватное отражение механизма проявления самого закона развития экономического процесса, по отношению к которому любые способы и методы его описания будут нейтральны в той мере, в какой не раскрывают действительную сущность и содержание этого закона. В этом случае возможность целенаправленного использования самого закона в экономических отношениях сводится к нулю и, наоборот, неверное представление о механизме проявления экономического закона будет приводить к непредсказуемым (незапланированным) результатам со всеми вытекающими из этого негативными для хозяйственной деятельности последствиями.

Производственный капитал, распадаясь на составные элементы по схеме на рис. 12.1, вместе с денежными средствами предприятия образует совокупный капитал. Таким образом, воспроизводству подлежит не уставный фонд предприятия, как это считают бухгалтеры, фиксируя его в пассиве бухгалтерского баланса, а совокупный капитал в натурально-вещественной форме денег, основного и оборотного капитала. После своего образования уставный фонд теряет денежную форму, пребывая на различных стадиях производства то в форме денег, то в форме производственного капитала, то и в той и другой форме одновременно, постоянно увеличиваясь при этом в размерах по мере накопления совокупного капитала.

Переменный капитал опосредует в денежной форме стоимость рабочей силы (для простоты рассуждений натуральная форма оплаты труда не принимается в расчет). Современная статистика особенно в последнее время не проводит существенного различия между рабочей силой и наемным трудом как таковым, рассматривая фонд оплаты труда предприятия как нечто целое, подчиняющееся одному и тому же закону процесса образования стоимости валового продукта. Принципиальная ошибка заключается здесь в том, что не всякий наемный труд создает прибавочную стоимость. Например, домработница или слуга, получая плату за поденный труд, уменьшает доход хозяина и то богатство, каким последний располагает. Действуя через фирму, эти люди точно так же наносят ущерб благосостоянию потребителя бытовых услуг, но при этом приносят прибыль работодателю, возмещая капитал и увеличивая за счет прибавочной стоимости доход фирмы. В этом случае понятие наемного труда в приложении к капиталу сужается до уровня рабочей силы, которую капитал должен воспроизводить, чтобы обеспечить собственное существование. Таким образом, к понятию рабочей силы относится не всякий наемный труд, а только такой, который сохраняет и увеличивает стоимость капитала.

Это необходимое, но еще далеко не достаточное условие функционирования наемного труда как рабочей силы. Достаточным оно будет в том и только в том случае, если наемный труд, функционируя в качестве рабочей силы, сохраняет и увеличивает стоимость не какого-либо иного и прочего (например, торгового или финансового капитала), а именно производственного капитала, под которым подразумевается капитал, самовозрастающий как результат увеличения меновой стоимости в процессе производства.

Увеличение капитала вообще - не столь великая заслуга наемного труда, как это может показаться его собственнику, волею случая ставшего обладателем излишней суммы денег, способных превратиться в капитал. Заботясь об увеличении свалившегося с неба, доставшегося по наследству или приобретенного изворотливостью и хитростью богатства, неосмотрительный капиталист может оказаться в один миг ни с чем, если вместе с другими подобными ему собратьями приведёт своими совместными действиями к захирению производственный капитал, поскольку только этот вид капитала по природе своей использует естественную способность процесса производства увеличивать стоимости, а также меновые стоимости, вовлеченные в горнило труда и капитала. Все остальные капиталы лишь потребляют, перераспределяют и, грубо говоря, "проедают" ту прибавочную стоимость, которую создает производственный капитал.

В прошлом веке понятие рабочей силы ассоциировалось буквально и непосредственно только с рабочим, как лицом физического труда. Научно-техническая революция в производстве преобразила и преобразовала не только производственно-технологическую сущность процесса труда, но и самого рабочего, превратив его в соучастника высоких технологий, выдвигающих на первое место не только и не столько физические, сколько интеллектуальные способности наемного работника. До недавнего времени экономическая наука оставляла без внимания это качественное преобразование сущности рабочей силы, как и то обстоятельство, что представители высокого искусства являлись слугами капитала точно так же, как и представители наемного труда всех остальных профессий. Отсюда следует, что понятие рабочей силы уже не имеет такой прямой связи с профессиональной принадлежностью рабочего к конкретному виду выполняемых работ (услуг, деятельности), как это было в период зарождения капиталистического способа производства. Поэтому в общем случае, прямо не связанном с профессиональной принадлежностью процесса труда, под рабочей силой подразумевается такой наемный труд, который обеспечивает сохранение и увеличение производственного капитала независимо от сферы его приложения.

Определив природу прибавочной стоимости как результат увеличения стоимости капитала в процессе производства, К. Маркс, делая крупный шаг вперед в теоретическом анализе, устанавливает, что доходы государства, торгового и денежного капиталов являются составными частями дохода, полученного промышленным (производственным) капиталом в форме прибавочной стоимости. Этот вывод позволил К. Марксу абстрагироваться от перераспределения прибавочной стоимости между собственниками трех форм капитала и государством и таким образом упростить методологию анализа простого и расширенного воспроизводства. В то же время К. Маркс посчитал излишним дальнейшее углубление темы исследования, предоставив собственникам капитала и государству возможность самим разбираться в процессах распределения и перераспределения прибавочной стоимости. С позиции современного состояния экономической науки это решение следует признать поспешным, а саму постановку вопроса с методологической точки зрения неоправданной. Поэтому на рис. 13.3 процесс распределения прибавочной стоимости доведен до своего логического конца за исключением тех моментов, которые ввиду обширности темы исследования будут рассматриваться в следующей книге, посвященной обращению торгового и денежного капиталов.

В соответствии со схемой прибавочная стоимость включает налоги, взимаемые тем или иным образом государством, и совокупную прибыль, которая в свою очередь распадается на валовую прибыль, попадающую в распоряжение производственного капитала, прибыль на торговый капитал и процент за кредит, являющиеся источником существования соответственно торгового и финансового капиталов, и рентные платежи, представляющие собою вычет из прибыли производственного капитала за право пользования не принадлежащей ему собственностью. Законодательные, нормативные и ведомственные акты в этом вопросе используют совершенно иной подход, правила и каноны, что, вполне естественно, не означает их теоретическую обоснованность, практическую целесообразность и профессиональную пригодность для достижения целей и решения задач прикладного содержания.

На основе данных, приведенных в табл. 12.3, было установлено, что часть налогов относится на себестоимость продукции. Сюда же относятся взносы в различные внебюджетные фонды. Плата за кредит и рентные платежи классифицируются как издержки, приравненные к материальным затратам. Торгово-посреднические структуры вдвое, втрое и даже в большее число раз увеличивают торговую наценку на производственную продукцию в процессе ее реализации. И все это делается с одной единственной целью - извлечь максимально возможную прибыль в свою пользу за счет остальных субъектов хозяйствования и, в первую очередь, за счет собственника производственного капитала. Конечным результатом этого беспредела в ценообразовании, налоговой и кредитно-денежной политике является все более углубляющийся хронический кризис экономики Украины, который будет продолжаться до тех пор, пока все субъекты хозяйствования не осознают наконец и не поймут сущность и содержание второго закона теории стоимости: при данных условиях производства и распределения общественного продукта прирост общественного продукта, явившийся следствием увеличения стоимости в процессе производства, остается величиной неизменной и постоянной вне зависимости от всех возможных способов и методов его распределения и перераспределения.

В приложении к капиталистическому способу производства для доказательства этого закона вполне достаточно предположить, руководствуясь теорией предельных состояний, что величина капитала равна нулю. Тогда цена общественного продукта будет полностью сведена к величине прибавочной стоимости. И так как в пределе эта величина количественно уже определена, то соответственно она не может измениться, каким бы образом участники передела прибавочной стоимости не пытались ее разделить между собою. При любом варианте передела все части прибавочной стоимости, полученные каждым из них, в своей сумме будут равны одной и той же величине, то есть цене общественного продукта, что и требовалось доказать.

Отсюда вытекает одно весьма важное следствие. Неограниченное стремление к получению прибавочной стоимости, нарушающее условия воспроизводства производственного капитала, в конечном итоге завершается разрушением того источника, которому прибавочная стоимость обязана своим происхождением. Иными словами, неутолимая и ненасытная жажда прибыли, извлекаемой из процесса производства, в любом случае и при любом исходе передела прибавочной стоимости завершается кризисом самого процесса производства со всеми вытекающими из этого явления последствиями для всех без исключения субъектов хозяйствования.