46. НЭП в истории СССР (по Ю. Ларину)

Период НЭПа историография прежних времен описывала сравнительно скудно, по большей части в радужных тонах и без детального объяснения действительных причин бурного роста молодой советской экономики. При этом одной из движущих сил этого явления представлялся частный капитал, получивший относительную свободу в рамках государственной собственности на средства производства. Однако книга Ю. Ларина "Частный капитал в СССР" ставит под сомнение достоверность описаний такого рода. Вполне вероятно, именно по этой причине эта книга, изданная в 1927 г. по материалам судебных дел о нэпманах, хранилась в спецхране и вторично увидела свет в 1993 г. только отдельная глава этой книги.

Эта книга представляет интерес с двух точек зрения. С одной стороны, она дает зеркальное отражение тех событий, которые имеют место в новейшей истории современной экономики Украины. За исключением процесса приватизации и некоторых более частных вопросов Украина практически полностью повторила экономические процессы почти 70-летней давности. Поэтому, даже не прибегая к сложным теоретическим доказательствам и ограничиваясь лишь сравнительным анализом современной экономики Украины с событиями того времени, можно сформулировать основной закон развития общественно-экономических формаций: поскольку каждой общественно-экономической формации (или ее переходной форме) соответствует свой и только свой способ распределения общественного продукта (или его переходные формы), постольку развитие данной, а не какой-либо иной общественно-экономической формации начинает (или возобновляет), а затем продолжает (или повторяет) свое движение только тогда (или каждый раз), когда создаются необходимые объективные предпосылки и условия для реализации не какого-либо иного, а именно данного способа распределения общественного продукта, присущего не какой-либо иной, а именно  данной общественно-экономической формации.

Вот где оказывается необходимо и надо было искать решение задач прогрессивного движения человеческого сознания и поступательной эволюции общественно-экономической формации, а не в разного рода реформах административного или правового, государственного или хозяйственного содержания, являющихся по своей сути лишь средством, способом и методом реализации теоретически определенных задач на пути социально-экономического переустройства человеческого общежития. Отсюда следует вполне естественный вывод о том, что только та программа чего-нибудь стоит, если ее основные положения выяснены и определены, обоснованы и доказаны теоретически.

Практически же в период НЭПа частный капитал ретроспективно повторил историю своего возникновения в прежние времена, правда, в несколько иных формах, на базе которых Ю. Ларин выделил 12 основных видов собственников частного капитала:

1) агенты и соучастники частного капитала в госаппарате (круг лиц, служивших в государственных органах и одновременно организовывавших предприятия на имя своих родственников, компаньонов, или  даже прямо на свое собственное, а затем оставлявших государственную службу);

2) лжегосударственная форма деятельности частного капитала (круг частных предпринимателей, состоящих в договорных отношениях с государственными органами и действующих от имени госучреждения, выплачивающего "уполномоченным с особыми договорами" комиссионные за осуществление договорной деятельности);

3) злостная контрагентура (круг лиц, открыто (легально) выступающих в роли независимых частных контрагентов (торговых посредников) государственных органов и учреждений);

4) покупатели неликвидных фондов, автомобильного и водного транспорта (круг лиц, скрывавших неликвидные фонды у госпредприятий с целью их восстановления и последующей перепродажи либо хозяйственного использования в коммерческих целях);

5) хищническая аренда (использование арендных отношений с государственными органами по низкой ставке с целью получения прибыли от распродажи неучтенных запасов сырья и материалов, дорогостоящего оборудования и т. д.);

6) система перекупок (создание торговой сети по легальной и нелегальной скупке товаров розничной продажи государственных предприятий с целью перепродажи на частных рынках);

7) контрабанда и торговые операции в области внешней торговли (перепродажа импортных товаров из государственного фонда, сделки по ввозу и вывозу товаров смешанных акционерных обществ и концессионных предприятий);

8) государственный денежный кредит (одностороннее снабжение частного капитала государственным денежным кредитом посредством авансирования заказов, поставок и подрядов, товарного кредитования государственными трестами и синдикатами, денежного кредитования через банковскую систему);

9) государственные займы ("финансовая пирамида" наркома финансов Сокольникова, ставшая "не государственными займами от частного капитала, а государственными подарками частному капиталу. Наш убыток на этом деле – это та цена, какую мы заплатили за слишком большие надежды на роль частного капитала и слишком непродуманный подход к делу");

10) валютные операции (игра на курсе бумажных денег, торговля иностранной валютой, операции с золотом);

11) лжекооперативы (суть излагается в неопубликованной главе о промышленности и сельском хозяйстве);

12) уклонение от налогов (суть излагается в неопубликованной главе "Частный капитал и обложение").

Конечным результатом этих видов нелегальной деятельности стало увеличение сохранившегося к 1921 г. в сумме 150 млн. рублей частного капитала на 350 млн. рублей к 1923 г. Таким образом, общий рост частного капитала в период первоначального накопления до 500 млн. рублей произошел за счет государства, а не за счет роста "на собственной основе". Этот факт сам по себе говорит о возникновении и формировании новой движущей силы в общественном производстве, которая ради обретения практических знаний, опыта и умения хозяйствовать по-новому смогла выдержать такие огромные и невиданные до этого финансовые потери, а именно – централизованной системы планирования и управления народным хозяйством.

В истории возрождения частного капитала Ю. Ларин выделяет три периода. Первый период (1921-1923) отмечен активизацией сохранившегося с дореволюционных времен остатков частного капитала. Второй период (1924-1926) отражает переход от "нелегальных методов наживы" к "коммерческим операциям легального типа". Третий период начинается с 1927 г. и по своей сущности характеризуется "плановым подходом" со стороны государства "к вопросу о частном капитале в целом, а не только к отдельным проявлениям его деятельности". В этой градации Ю. Ларин не заметил главного (как сказал в свое время Сергей Есенин: "Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье", – то есть в отдаленные во времени периоды и особенно в периоды крутых поворотов истории), а именно того, что первые два периода представляют общую и характерную для всех эпох тенденцию возникновения новых общественных отношений за счет и в недрах существующей системы отношений, которая дает серьезные основания для формирования основного закона эволюции общественно-экономических формаций: ни одна из возможных общественно-экономических формаций (или ее переходных форм) не в состоянии развиваться на своей собственной основе до тех пор, пока в недрах и за счет существующей общественно-экономической формации не завершится процесс формирования тех условий и предпосылок, которые обеспечивают превращение в господствующую силу новой общественно-экономической формации по отношению к ныне существующей общественно-экономической формации. Отсюда становится очевидным скрытый смысл двух философских утверждений К. Маркса:

1. Каждая революция, с одной стороны, "разрушает старое общество, и постольку она социальна", то есть обнаруживает себя как общественное явление. С другой стороны, низвергая старую власть, каждая революция имеет "политический характер" и сбрасывает свою "политическую оболочку" только тогда, когда "начинается организующая деятельность" нового общественного строя в той мере, в какой каждой общественно-экономической формации присущ свой собственный и не какой-либо иной способ распределения общественного продукта.

2. Предположение, "будто с помощью государственных субсидий", а точнее – государственных средств, изымаемых легальными и нелегальными способами, "можно также легко построить новое общество, как новую железную дорогу", не имеет под собой реальных оснований и "вполне достойно фантазии Лассаля".

Первое утверждение имеет самое непосредственное отношение к периоду "военного коммунизма", который не вышел за рамки политического акта, так как его "организующая деятельность" не трансформировалась в соответствующий способ распределения. Второе утверждение самым непосредственным образом относится к периоду НЭПа, при котором частный капитал, сосредоточив в своих руках огромную сумму государственных средств, добытых нелегальным путем на первом этапе своего возрождения, начал на втором этапе развитие на своей собственной основе, но в конечном итоге не устоял перед мощью нового способа распределения общественного продукта на своем третьем этапе, который ознаменовал начало его падения и свертывание новой экономической политики как таковой, что подтверждается сутью предложений Ю. Ларина, направленных на то, чтобы "запретить", "остановить", "ограничить", поставить под "контроль и государственное регулирование" частный капитал. Это по сути дела не только план действий, но и ультиматум со стороны новой незаметно сформировавшейся системы производственных и общественных отношений ("планирующей системы", по терминологии Дж.К. Гэлбрейта), которая, используя преимущества централизованного планирования, концентрации и распределения общественного богатства, отодвинула в сторону своего конкурента – частный капитал ("рыночную систему" – по терминологии Дж.К. Гэлбрейта) и направила "государственную машину" СССР в сторону "социалитета" Дюринга, обозначенного в "Анти-Дюринге", с одной стороны, как образец "государственного социализма", являющегося "экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы, а с другой – представляющего собой "фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление" [93, с. 289].

 Как показала дальнейшая практика социалистического строительства, первая часть этого движения нашла и получила поддержку во всех развитых странах мира, о чем речь пойдет ниже, поскольку успехи первых лет советской власти были настолько поразительны, что не могли оставить мир равнодушным к новому способу хозяйствования, распространившегося эволюционным путем по всем континентам планеты, – начиная с США, где во времена Великой депрессии капитализм был впервые поставлен перед угрозой либо собственного самоуничтожения, либо самовыживания, но при условии трансформации по практическим рекомендациям Кейнса и под организующим началом Рузвельта. Вторая часть этого движения привела в конечном итоге "государственную машину" СССР к обрыву, за которым начиналась бездонная пропасть экономического кризиса со всеми вытекающими из этого факта историческими событиями и последствиями, постигшими СССР только потому, что так и не был обнаружен новый способ распределения общественного продукта, соответствующий более высокому уровню общественных отношений и человеческого сознания. Решение этой задачи является обширнейшей темой самостоятельного анализа, требующего обстоятельного и глубокого изучения и обобщения всех форм и видов социалистического развития, получивших распространение в разных странах мира в виде отдельных элементов и явлений, но при этом не сформировавшихся в некую самостоятельную систему.