36. Синергетический "след" в экономической теории

В теоретической механике понятие силы, воздействующей на твердые (неизменяемые) тела, является достаточно конкретным, вполне определенным и не выходящим за пределы весовых единиц измерения. Теоретической эпиронике эта определенность измерения и определения сил не свойственна, так как она оперирует довольно широким кругом самых разнообразных понятий, определений и единиц измерения, которые и определяют сущность и содержание сил, воздействующих на процесс или систему. Поэтому в отличие от теоретической механики в теоретической эпиронике основной задачей статики является не только нахождение условий равновесия системы под воздействием некоторой системы сил, но и выяснение природы, сущности и содержания самих действующих (движущих) сил. Мало того, в отличие от теоретической механики понятие силы в нематериальных системах является виртуальным и характеризуется скорее гипотетическим (умозрительным), чем натуралистическим содержанием. Оно может иметь конкретную форму (классовая борьба, экономический интерес, политическая свобода и т.д.), не обладая при этом столь же конкретной натуральной единицей измерения. Но поскольку любая сила независимо от своей природы в конечном итоге вызывает соответствующие изменения в материальном мире, постольку влияние сил нематериального свойства на окружающий мир может быть косвенно (опосредованно) измерено или оценено через количественные и качественные изменения признаков, характеризующих состояние систем материального или нематериального происхождения. Этих определений вполне достаточно, чтобы можно было вкратце рассмотреть совокупность параметров саморазвивающейся (самоорганизующейся) системы на основе исходных предпосылок, которые принял Г. Хакен в [72, 73, 74] при описании сущности и содержания синергетики как таковой. При этом постраничные ссылки на литературные источники опускаются, а комментарии к ним даются в скобках.

Прежде всего обратим внимание на те характерные признаки, которыми наделяет Г. Хакен "самоорганизующееся общество" в одноименной статье [72]. Во-первых, "самоорганизующееся общество – это прямая противоположность советскому плановому хозяйству". Во-вторых, оно "характеризуется успешным и далеко продвинутым разгосударствлением". В-третьих, "снижение расходов вследствие конкуренции между различными предприятиями, как показывают простые теоретические рассуждения на основе синергетики (рассуждения это еще не теория, а теория это уже не только голые рассуждения, которыми синергетика явно злоупотребляет) и как это доказано на практике, может приводить к разорению отдельных предприятий, но оно может вести, конечно, и к монополизации" (что по всем рыночным канонам вышеупомянутого В.Т. Ланового будет шагом назад). В-четвертых, "если рассмотреть экономическую конкуренцию между государствами, то можно ожидать, что то государство, в котором в наибольшей степени прекращено регулирование, будет наиболее эффективным. Если мы посмотрим на США, то утвердимся в этом мнении (или разочаруемся, если примем во внимание что по мировым рейтингам США не принадлежит первое место ни по одному показателю "экономической свободы" (по М. Фридмену), а также, что при отсутствии или незначительном присутствии прямого регулирования косвенное регулирование через систему всевозможных институтов, включая законодательство, достигает в США неимоверных размеров). В-пятых, порядок охраняют добровольные отряды, которые, вероятно, могут сотрудничать с гораздо меньшими подразделениями полиции (своего рода ДНД в бывшем СССР); самоорганизующееся общество откажется от государственно финансируемых и контролируемых университетов (этот рецепт не по карману населению не только Украины, но и США, где, как отмечает Г. Хакен, до сих пор существует "финансово обусловленная дифференциация"); "обязанности взыскивать налоги передаются частным фирмам" (все ужасы этой чисто предпринимательской практики оставили кровавый след в истории Древнего Египта [8, 135-136], а также средневековья, решительно покончившего с этим злом прошлых веков); для здравоохранения "в самоорганизующемся обществе возможно лишь одно решительное самоучастие – полностью перенять на себя необходимые расходы (что для США уже не является исключением!)", хотя это возможно при одном-единственном условии – полное возмещение этих и многих других расходов в цене рабочей силы, каковое не под силу даже США, где наряду с частными все еще сохраняются и государственные медицинские учреждения для малоимущих. В-шестых, "в рамках самоорганизующегося общества мы переживаем мир, который все более становится турбулентным – одна структура стирает другую. Политические партнеры, инстанции, заботящиеся о поддержании порядка, угрожают исчезнуть (то есть возникает ситуация "война всех против всех", по выражению английского философа Томаса Гоббса (1588-1679), и после этого остается всего лишь шаг до теории "управляемого хаоса", в котором некто управляет всеми хаотично на первый взгляд совершающимися в обществе событиями, но тогда исчезает и само "самоорганизующееся общество").

И наконец, завершающий пассаж. Поскольку "самоорганизующееся общество – общество индивидуалистов", постольку "каждый отдельный человек осознает, что он является частью общества, прислушивается к синергетическим закономерностям (вкладываемым в человеческое сознание с детства по единственной, как у Т. Кампанеллы в "Городе Солнца" книге "Мудрость" [8, 211], которая теперь называется "Синергетика" и находится в каждом доме, в семье и учреждении) и после этого надлежащим образом действует, затягивая на этот путь все большее количество индивидов, даже, выражаясь резко, "порабощает" их в своих действиях. Оглядываясь назад, можно – в терминах экономической теории – сказать, что "невидимая рука", которая, по А. Смиту, приводит экономику в состояние равновесия, является параметром порядка".

В этих рассуждениях обращает на себя внимание полное отсутствие слова "рынок". Однако если высказывания Г. Хакена сопоставить с ранее приведенными рассуждениями В.Т. Ланового, то обнаружится полная аналогия, указывающая на еще одно явление полиморфизма, позволяющее заменить понятие "рынок" термином "самоорганизующееся общество". И только для того, чтобы негласно отвергнуть необходимость государственного регулирования, на чем в свое время настаивали К. Маркс и Ф. Энгельс утверждая, что со временем "государство само собой засыпает" [5, 326]. Однако здесь вводится несколько иной подтекст, возвращающий общество в бурные ("турбулентные") доисторические времена "первобытного коммунизма" (по К. Марксу и Ф. Энгельсу). А это уже совсем другая постановка вопроса по поводу исторической эволюции государственной власти.

Чтобы убедиться, насколько обоснованной выглядит такая постановка вопроса, рассмотрим некоторые положения синергетики с методологической точки зрения на примере высказываний Г. Хакена в статьях [73] и [74]. В качестве первой исходной предпосылки устанавливается, что "современное определение сложной системы опирается на понятие алгебраической сложности. Минимальная длина программы и множества начальных данных служит алгебраической мерой сложности. Как показывает, знаменитая теорема Геделя, проблема нахождения минимальной программы и минимального объема начальных данных не имеет универсального ре­шения. Такого рода алгоритмы удается создавать только в отдель­ных частных случаях (все это пока что является прямым следствием известной аксиомы статистического анализа, согласно которой ни одна из возможных совокупностей единиц наблюдения (признаков) не может считаться полным и тождественным отображением объекта наблюдения [2, 68], а условие минимизации "объема начальных данных" необходимо только для частных случаев формулировки основного закона поведения объекта наблюдения, которая согласно третьему закону статистического анализа совершенна тогда и только тогда, когда включает минимальное число связей между единичными признаками объекта наблюдения [2, 75]).

Далее Г. Хакен вступает в противоречие с самим собой, так как, с одной стороны, ввиду невозможности нахождения универсального решения полагает возможным использовать принципы аналогии, поскольку "на достаточно абстрактном уровне между поведением сложных систем существуют глубокие аналогии. Очень часто мы замечаем, что чем сложнее система, тем сильнее сходство между особенностями ее поведения и поведения человека" (у Платона эта аналогия выражалась через равенство "человек=государство" [8, 44], которое, как показал соответствующий анализ, оказалось глубоко ошибочным и логически не обоснованным [8, 44-45]). С другой стороны, отмечая, что в термодинамике существует свой подход, "позволяющий рассматривать произвольно сложные системы с единой точки зрения", а в статистической физике – второй подход, представляющий собой "попытку вывести феноменологические макроскопические законы термодинамики из микроскопической теории", Г. Хакен пишет, что "третий подход к формулировке универсальных законов, применимых к сложным системам, – синергетический. В этой области мы изучаем системы, которые могут путем самоорганизации образовывать пространственные, временные или функциональные структуры без какого-либо вмешательства извне. Такие структуры, конечно же, формируются в процессе развития растений и животных, но их можно найти и в неодушевленном мире физики и химии". Предполагается, что на рассматриваемую систему наложены внешние связи (здесь Г. Хакен не замечает того, что наличие внешних связей уже само по себе есть "вмешательство извне" в процесс самоорганизации системы). Принципы синергетики можно применить к многочисленным системам, которые относятся к большому спектру дисциплин, и это дало возможность создать "новые приложения и подходы" (надеясь определить "универсальные законы", приложимые к ботанике и биологии, к физике и химии, а также к остальному "спектру дисциплин", синергетика вольно или невольно замахнулась на то, чтобы занять место философии, которую еще древние греки называли "наукой наук", но при этом нисколько не претендовали на то, чтобы изобрести "универсальные законы", одинаково пригодные для употребления в конкретных научных дисциплинах).

Не выбравшись из этого противоречивого круга рассуждений, претендующих на "формулировку универсальных законов", появление и проявление которых согласно теореме Геделя теоретически невозможно, Г. Хакен в качестве еще одной исходной предпосылки постулирует, что "синергетика фокусирует свое внимание на качественных изменениях и тех случаях неустойчивости, которые вызваны изменением параметров управления. Управляющий параметр может быть представлен как одиночным, так и несколькими управляющими параметрами. Их количество фиксировано и налагается на систему извне – управляющие параметры не меняются по мере изменения системы. Поведение системы может зависеть от поведения очень немногих переменных, можно даже сказать, определяется немногими факторами. Эти факторы называются параметрами порядка. В условиях нового управляющего параметра система сама создает специфические структуры, что и называется самоорганизацией".

В этом вопросе Г. Хакен упустил из виду несколько очень важных моментов. Во-первых, прежде чем говорить о "самоорганизации", следовало бы раскрыть понятие "организация" вообще и как таковой, а также рассмотреть ее противоположность в форме "не самоорганизация". При такой постановке вопроса Г. Хакен был бы просто обязан обратиться к трудам А. Богданова (А.А. Малиновского) (1873-1928), который в начале ХХ в. разработал "всеобщую организационную науку (тектологию)" (1913-1922), которая, по словам разработчика нового направления в экономической науке – "энвироника" Н. Г. Белопольского, с одной стороны, "рассматривает организационные проблемы на стыке общественных, естественных и технических наук", а с другой – "показывает, как следует применять знания, как действовать, как необходимо запустить на практике работу систем и организовывать все процессы, чтобы системы развивались и совершенствовались" [15, 179, 187].

Далее с целью углубления соответствующих знаний в этом вопросе Г. Хакен должен был бы освоить основные положения энвироники исходя из того, что "энвироника – всеобщая универсальная наука о развитии и совершенствовании объективного материального мира, изучающая всеобщие и общие законы взаимодействия элементов (частей) внутри систем и систем с окружающей средой" [15, 11, 109]. В-третьих, Г. Хакену пришлось бы учесть, что "тектология дополняет энвиронику. Глубокое познание и дальнейшее развитие наук "энвироника" и "тектология" дало бы возможность устранить или свести к минимуму негативные процессы, которые в настоящее время происходят в производственных, хозяйственных системах, государствах и в мире в целом" [15, 11-12]. В этом случае сфера приложения "синергетики" стала бы намного уже, конкретнее и послужила бы дополнением к "энвиронике" и "тектологии". Мало того, при таком подходе И. Пригожин и Г. Хакен убедились бы, что в своих исканиях они не столь одиноки, как может показаться на первый взгляд, идут по уже давно пройденному пути и, грубо говоря, ломятся в открытую дверь в своих попытках сформулировать уже известные по этому поводу законы.

И наконец, после освоения основ энвироники Г. Хакен убедился бы, что понятие "параметр порядка", ограничение их "количества" и требование их "неизменяемости" не соответствуют реальной действительности, о чем наглядно свидетельствуют схемы взаимодействия с окружающей средой систем неживой и живой природы, а также регулирующих систем (машины или комплекс машин, производственное предприятие, отрасль и т. д.), которое описывается, по мнению Н.Г. Белопольского, огромным количеством факторов, условий и сил (параметров порядка, по Г. Хакену) в самой различной и неповторимой комбинации [15, 87, 89, 91, 92]. При таком подходе Г. Хакен, и в этом можно не сомневаться, был бы не столь категоричен в оценке предполагаемых (потенциальных) возможностей, которые якобы поможет реализовать новомодная наука синергетика.

И наконец, в завершение анализа примем во внимание еще одну предпосылку Г. Хакена, исходящую из того, что "если структура сохраняется при изменении условий среды, т.е. управляющих параметров, то эта структура называется устойчивой или относительно устойчивой. Но если структура изменяется, мы говорим об относительной неустойчивости. При изменении управляющих параметров в широком диапазоне, системы могут проходить через иерархию неустойчивостей и сопровождающих их структур".

Все вышеперечисленное очень напоминает некоторые положения теоретической механики, сформулированные, правда, в несколько необычном терминологическом ключе. Это сходство еще более усиливается, когда Г. Хакен описывает примеры поведения параметров порядка "в символической форме позиций шарика на холмистой поверхности. Когда шарик находится "в глубокой ямке", имеется только одно состояние параметра порядка. Это состояние устойчиво. После каждого возмущения шар возвращается в позицию равновесия (по аналогии с "маятником", посредством которого А. Маршалл попытался объяснить процесс установления равенства спроса и предложения при изменении цен [2, 344-348]). Значение некоторого управляющего параметра в случае двух параметров порядка можно представить в форме ландшафта", изменяющего свои контуры и заставляющего перекатываться шарик из "глубокой ямки" слева в другую "глубокую ямку", которая появляется справа, и наоборот. В каждом из этих случаев "шарик занимает новую позицию, указывающую, что параметр порядка и, таким образом, система в целом изменила свое состояние. Другим примером двух параметров порядка являются колебания системы в пределах некоторых значений, называемые ограниченными циклами. В случае трех параметров порядка ситуация может быть подобна ситуации с двумя параметрами порядка, т.е. существованию фиксированных точек, но могут появиться и ограниченные циклы. Изменение состояния трех параметров порядка может быть показано с помощью кривой в трехмерном пространстве с параметрами порядка x, у, z" (что буквально повторяет кинематическое описание траекторий в теоретической механике, но в такой замысловатой форме, которой позавидовал бы даже сам Ш. Фурье, терминологию которого не поняли современники [8, 284], а потомки расшифровали с огромным трудом).

Изложенное показывает, что современный уровень знаний в части конструирования и расчета экономических процессов и систем еще крайне скуден и явно недостаточен, так как не выходит
за рамки тех общих определений, которые сформулировал еще К. Маркс в середине XIX в., что синергетика так и не продвинулась вперед дальше тех определений, которые уже известны в теоретической механике, а также в теоретической эпиронике. И, мало того, она ничего не сделала для того, чтобы выявить и показать механизм функционирования самоорганизующихся (саморазвивающихся) систем, проблема конструирования которого на сегодняшний день является центральной в экономической науке. Без этого ни теория, ни практика не смогут продвинуться ни на шаг вперед в объяснении и прогнозировании явлений реальной экономики. Это как раз то новое, что должно отвлечь, наконец, экономическую науку от бесполезных дискуссий и споров о дефинициях (определениях) и направить по единственно правильному пути конструирования экономических систем, являющегося неотъемлемой частью их проектирования, вкратце изложенного в [9, 76-79], где приводятся отдельные примеры на эту тему, которые могут быть дополнены общим описанием конструктивных особенностей механизма циклического развития производства (или "ограниченных циклов", по Г. Хакену), но совершенно при иной постановке вопроса и при иных исходных предпосылках, прямо вытекающих из основ теоретической эпироники [26] и конструктивных особенностей всеобщего производства, описанных в [10].