27. Американский социализм (по Дж.К. Гэлбрейту)
Процесс производства внутри предприятия, объединения и отрасли по своей сущности и содержанию не совпадает с процессом обращения, где функционирует не один производственный капитал, а еще и несколько других форм капитала, где проявляют свое действие экономические законы, выходящие за рамки процесса производства и процесса обращения товаров, то есть законы социального развития человечества, благодаря которым рабочая сила, например, функционирует в сфере производства, а воспроизводится за его пределами, а также законы движения собственности, которые, принимая коллективную форму, вольно или невольно кооперативную организацию товарного производства, возникшую как следствие общественного разделения труда между производителями и соответствующего отчуждения их друг от друга, дополнили корпоративными принципами организации общественного производства, объединяющими экономические интересы производителей в нетоварной форме.
Обращая внимание на суть этой проблемы, следует особо подчеркнуть, что речь идет лишь о прямой постановке вопроса, так как косвенно, то есть в увязке с другими вопросами, эта проб-
лема исследуется еще со времен А. Смита. Но поскольку эта проб-
лема рассматривалась косвенно, постольку она до сих пор не имеет точного решения. Конкретным примером на эту тему может служить книга известного американского экономиста (уроженца Канады) Джона Кеннета Гэлбрейта "Экономические теории и цели общества" (1973).
Известный советский экономист С.М. Меньшиков, вспоминая о своей встрече с Дж. К. Гэлбрейтом в сентябре 1967 г., отметил любопытную деталь. В ответ на критические замечания, содержавшиеся в одной из статей, которую С.М. Меньшиков изложил в собственном переводе, "не щадя самолюбие хозяина и не смягчая сильных выражений", Дж. К. Гэлбрейт достал с книжной полки журнал и показал статью коллеги – американского экономиста. "Более злобные и, прямо скажем, несправедливые сентенции мне давно не приходилось читать" – признался впоследствии С. М. Меньшиков. Тем самым становится очевидным, что несмотря на литературную и публицистическую одаренность, а также большую популярность Дж. К. Гэлбрейт постоянно находился под двойным огнем критики. Советские экономисты обвиняли автора книги во многих грехах, в том числе и в том, что Дж. К. Гэлбрейт, "подвергая резкой критике традиционные школы буржуазной политэкономии за консерватизм мышления и отрыв от реальной действительности, пытается создать свою собственную общую теорию развития капиталистической системы". Для С. М. Меньшикова это было более, чем понятно и не вызывало возражений. "Больше всего – по признанию С. М. Меньшикова – меня поразило то, что ярость рецензента была направлена не против классового противника, а против человека, который стоял на принципиальных позициях защиты капиталистического строя", предпринявшего робкую "попытку подрыва стандартных апологий конкурирующих буржуазных экономистов", расценивших последнюю, как "подкоп под капитализм".
В годы рыночных реформ "точка зрения" отечественных экономистов на творчество Дж. К. Гэлбрейта поменялась в обратную сторону, пока его книга была в моде у реформаторов разного толка. Затем Дж. К. Гэлбрейт был забыт, так как восторженные почитатели не обнаружили в его книге того, чего там вообще никогда не было, то есть дельных советов по осуществлению рыночных реформ на основе спроса и предложения, современного монетаризма, теории предельной полезности. И тем не менее эта книга достаточно примечательна по целому кругу вопросов.
Не вступая в полемику с критиками и почитателями Дж. К. Гэлбрейта, отметим, что в этой книге отсутствуют какие-либо претензии на создание какой-то новой теории, а довольно узкий круг обсуждаемых вопросов не выходит за рамки практического опыта автора (Дж. К. Гэлбрейт являлся длительное время одним из профессоров Гарвардского университета, избирался президентом Ассоциации американских экономистов, во время второй мировой войны был начальником управления по контролю за ценами, принимал активное участие в разработке и осуществлении методов государственного регулирования экономики, активно помогал кандидатам в президенты от демократической партии в составлении и обосновании программ, и в частности программы политики "новых рубежей" президента Кеннеди) и общих рассуждений о путях развития и повышения эффективности экономики США. Прагматический подход Дж. К. Гэлбрейта к анализу обозначенной темы исходит из очень важной предпосылки, констатирующей очевидное несоответствие "классических" и "неоклассических" экономических теорий фактам современной действительности, которая определяется тем, что экономическая система США в своей совокупности распадается на две в какой-то мере самостоятельные системы: "рыночную систему" и "планирующую систему". Исходя из этого, следует вывод о том, что экономические теории вполне удовлетворительно описывают тенденции, свойственные "рыночной системе", представляющей собою совокупность мелких фирм и фермерских хозяйств, и ни в какой мере не соответствуют тем явлениям, которые характерны для "планирующей системы", включающей крупные фирмы, корпорации, монополии как национальные, так и транснациональные. Иными словами, замкнувшись на анализе "рыночной системы" и свойственных для нее явлений спроса и предложения, конкуренции, простого товарного обмена, роста цен (инфляции), американские экономисты не заметили, с одной стороны, возникновения "планирующей системы", а с другой стороны, того, что в отличие от "рыночной системы", подверженной внешнему влиянию стихии неупорядоченного рынка, "планирующая система" не только взяла под свой контроль "внешнее окружение", но и оказывает на него мощное влияние с целью достижения намеченных целей и задач, буквально навязывая свои товары (предложение) покупателю (спросу) и диктуя последнему цены вне зависимости от уровня спроса, который создается и довольно искусно самой "планирующей системой". Отсюда возникает "презумпция неравенства", благодаря которой "планирующая система", обладая властью над своими ценами и изделиями, развивается наиболее быстро, тогда как "рыночная система" влачит жалкое существование и нуждается в защите со стороны общества. Именно общества, а не государства, испытывающего сильное влияние и даже находящегося в отдельных случаях под властью "планирующей системы", которой, оказывается совершенно "безразлично эксплуатировать ли рыночную систему или же общий прототип такой системы в слаборазвитой стране".
Мелкий производитель, как представитель "рыночной системы", ради обеспечения собственного существования, прибегает не только к эксплуатации наемных работников, но и к само-
эксплуатации, которая навязывается условиями самой "рыночной системы", и потому "часто его свобода – это свобода человека, которого заклевали утки". В этой связи Дж. К. Гэлбрейт вполне справедливо считает, что в современной экономической жизни "решающим инструментом преобразования является не государство и не отдельная личность, а современная корпорация. Она представляет собой движущую силу этого изменения, но начальной точкой, которая оказывает влияние на все развитие, является технология и ее еще более важное дополнение – организация". При этом "в крупной и высокоорганизованной фирме власть переходит к самой организации – к техноструктуре корпорации". И "до тех пор пока фирма делает деньги, власть техноструктуры абсолютна. Власть собственников капитала, то есть держателей акций, равна нулю" в той мере, в какой последние являются "обычно лишь пассивными получателями дохода". Отсюда, исходя из принятой в настоящем исследовании терминологии, становится очевидным, что в США сложилось две формы организации общественного производства: кооперативная – на уровне "рыночной системы", то есть простого товарного производства, и корпоративная – на уровне "планирующей системы", то есть крупного капиталистического производства, монополизирующего свою власть в общественном производстве за счет существенных преимуществ корпоративного производства по сравнению с кооперативным.
Неравномерность роста, а точнее отставание в экономическом росте "рыночной системы" в сравнении с "планирующей системой", существенно снижает эффективность американской экономики в целом, что и побудило Дж. К. Гэлбрейта настаивать на реформировании национальной экономики с той целью, чтобы рост рыночной системы поднять до уровня "планирующей системы". При этом Дж. К. Гэлбрейт весьма категорично выступает против сторонников антитрестовского законодательства, принятого в конце XIX в. и потому не учитывающего современных реа-
лий в экономике, и предупреждает: "если антитрестовские законодатели осуществили бы надежды своих сторонников – это было бы несчастьем; если бы рынок был на самом деле восстановлен, то общий материальный уровень снизился бы до уровня рыночной системы", что и наблюдается в Украине, слепо следующей рекомендациям "рыночных" специалистов из МВФ, Всемирного банка и прочих международных финансовых институтов, отстаивающих интересы прежде всего развитых стран мира, а точнее "планирующих систем" с одинаковым успехом эксплуатирующих, как отмечено в вышеприведенном высказывании Дж. К. Гэлбрейта, как собственную "рыночную систему", так и ее подобие в других странах мира.
В рамках данного исследования не суть важны сами рекомендации Дж. К. Гэлбрейта по реформированию экономики США, часть которых, следует признать, реализована. Прежде всего важны два следующих момента. Во-первых, признание того, что "современная экономика выглядит как социализм для крупных фирм и как свободное предпринимательство для мелких". И во-вторых, за признанием того, что в США "социализм уже существует" (хотя этот факт "подвергается полному замалчиванию в солидных дискуссиях", несмотря на то, что "в Западной Европе и Японии социализм является возвышенным, а не бранным словом"), следует вывод о том, что "социалистическому императиву" в процессе реформирования экономики США нет альтернативы. Но поскольку Дж. К. Гэлбрейт не желает полного огосударствления экономики страны по примеру СССР, а предлагает создать "новый социализм", в котором и "планирующая система", и "рыночная система" сосуществовали бы вместе, взаимно дополняя друг друга, постольку становится очевидным, что речь идет о формировании новой экономической системы, не похожей на существующие и сохраняющей все достоинства предшествующих экономических систем. Вот где таился главный источник критики Дж. К. Гэлбрейта с двух сторон. Американские коллеги не могли простить даже малейшего упоминания о социализме, а советские экономисты не могли допустить даже мысли о том, что в США может существовать нечто, подобное социализму. Это уже позднее в среде отечественных экономистов пошли разговоры о существовании некой модели "американского социализма", что явля-
ется точно таким же преувеличением, как и утверждение Дж. К. Гэлбрейта о существовании социализма в США. Правильнее всего в данном случае говорить лишь о наличии отдельных "кирпичей, из которых складывается социализм", а еще точнее – об отдельных элементах, из которых может сложиться социализм в будущем.